Апелляционное определение № 33-9865/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-9865/2025

№ 2-2577/2025

64RS0004-01-2025-003328-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Положенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2023 года в размере 1 070 798 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 708 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку местом пребывания ответчика, зарегистрированном в установленном порядке, является город <адрес>, гражданское дело должно быть передано во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Балаковского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Балаковского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С <дата> до <дата> ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что с учетом приведенных положений закона местом жительства ответчика является место его регистрации в городе Балаково на момент подачи искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, фактическое проживание ответчика и получение регистрации по месту пребывания по иному адресу не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится с обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова