Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1002/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1002/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав следующее.

10.03.2014 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис серия СН №101308636), согласно которому был застрахован автомобиль «Chevrolet Cruze», г/н №, период действия с 10.03.2014 по 09.03.2015.

12.09.2014 в 15 час. 25 мин. на пересечении ул. Суворова и ул. Мира в г.Краснодаре произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», г/н №, получил механические повреждения.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае от ФИО5 поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ОСАО Ингосстрах», не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба ФИО3 обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2014 по гражданскому делу №2-4348/2014 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано: 159155,52 рублей - страховое возмещение, 1 896 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 83 025 рублей - штраф, 17 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 200 рубля - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 137 рублей - расходы по отправке досудебной претензии.

Данное решение суда было исполнено 20.03.2015.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 176 655, 52 рубля (стоимость восстановительного ремонта 159 155, 52 рубля и оплата досудебной экспертизы 17 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серия ССС №0698962615.

Приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим СПАО "Ингосстрах» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого Российский Союз Автостраховщиков перечислил СПАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что РСА произвел компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, то ФИО4 в силу ст. 1072 ГК РФ обязана возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 56655, 52 рубля.

26.10.2016 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 56655, 52 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 1899, 67 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту ее фактического проживания.

Протокольным определением ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика ФИО6 в связи с наличием у суда достоверных сведений о смене фамилии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 10.12.2008.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, учитывая, что адрес: <адрес>, указан в справке о ДТП от 12.09.2015, именно по данному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства с 2008 года, данное место жительства ответчика было известно суду при подаче иска, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поэтому в силу статьи 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, независимо от того, что ответчик зарегистрирована в г. Краснодаре, тем более, что ее регистрация в г.Краснодаре является временной и возникла только 19.04.2017, то есть значительно позднее, чем дело было принято к производству (17.01.2017), что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела, что недопустимо законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.03.2014 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта (страховой полис серия СН №101308636), согласно которому был застрахован автомобиль «Chevrolet Cruze», г/н №, период действия с 10.03.2014 по 09.03.2015.

12.09.2014 в 15 час. 25 мин. на пересечении ул. Суворова и ул. Мира в г.Краснодаре произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Chevrolet Cruze», г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», г/н №, получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2014 по гражданскому делу №2-4348/2014 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано: 159 155, 52 рубля - страховое возмещение, 1 896 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 83 025 рублей - штраф, 17 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 200 рубля - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 137 рублей - расходы по отправке досудебной претензии.

Данное решение суда было исполнено 20.03.2015.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис серия ССС №0698962615), у которой приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

СПАО "Ингосстрах» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

26.10.2016 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», однако денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступили.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б", "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует иметь в виду, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (статья 387 ГК РФ), поэтому к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежащего выплате ему по договору ОСАГО, на основании которого была застрахована ответственность ФИО4 (120000 рублей), к истцу перешло право требования к ФИО4 в том объеме, в каком оно принадлежало потерпевшему ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта

Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Как следует из представленного истцом отчета № 00167-О от 03.10.2014, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом износа составляет 131739, 52 рубля.

Согласно отчету № 00168-О от 03.10.2014 утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3 составила 27416 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему истцом СПАО «Ингосстрах», составляет 159155, 52 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расходы на оплату экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что необходимость несения потерпевшим расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства возникает только в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы и выплате страхового возмещения, то есть когда создаются препятствия для реализации потерпевшим его права на получение страховой выплаты именно по вине страховщика.

В связи с изложенным расходы на составление отчетов об оценке от 03.10.2014 № 00167-О и № 00168-О, понесенные ФИО3 в связи с ДТП, а впоследствии возмещенные ему СПАО «Ингосстрах» на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2014, не могут быть отнесены к ущербу, возникшему у СПАО «Ингосстрах» по вине ответчика ФИО4, тем более, что такие расходы должны возмещаться страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы на оценку в размере 17000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку право на взыскание с нее таких расходов не принадлежало потерпевшему ФИО3, а, соответственно, не могло перейти к СПАО «Ингосстрах» в силу статьей 384 и 965 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 39155, 52 рубля (131 739, 52 + 27416 – 120000).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1899, 67 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 11287 от 11.01.2017, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1374, 67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 39155, 52 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1374, 67 рубля, a всего 40530, 19 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич