Апелляционное определение № 33-3-2638/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2011-004174-30

материал № 13-1914/2025

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-2638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе заявителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по материалу, выделенному из уголовного дела № 1-297/2011 года по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2011 года (с учетом определения от 13 января 2012 года об исправлении описки) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено итоговое наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски, которые были удовлетворены, а именно решено взыскать с ФИО3

- в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1350000 рублей,

- в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 1000000 рублей,

- в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 100000 рублей (т. 7 л.д. 1-46, 51).

Во исполнение вышеуказанного приговора судом было выписано три исполнительных листа № о взыскании с ФИО3 взысканных денежных сумм, которые были направлены судом в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения (т. 7 л.д. 55),

Впоследствии, по заявлению взыскателя ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года было решено выдать дубликат исполнительного листа по данному уголовному делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещения материального ущерба в размере 1350000 рублей (т. 7 л.д. 57, 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 был направлен посредством почтовой корреспонденции исполнительный лист № (т. 7 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на предмет взыскания денежных средств в размере 1350000 рублей, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1350000 рублей, поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен (т. 7 л.д. 82-84).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме по причине того, что исполнительное производство, возбужденное на основании ранее выданного исполнительного документа, является действующим (т. 7 л.д. 117-120).

29 октября 2025 года начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1350000 рублей, поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен (т. 7 л.д. 123).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 7 л.д. 132-135).

В частной жалобе начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1350000 рублей. Возбужденное на основании дубликата исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. То есть в данном случае имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого отсутствует исполнительный лист по причине его утраты, в связи с чем имеется необходимость получения его дубликата. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (т. 7 л.д. 137-138).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято против нескольких ответчиков, то суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего уголовного дела были выданы следующие исполнительные листы на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возмещения материального ущерба в размере 1350000 рублей:

- в январе-феврале 2012 года выдан исполнительный лист № (т. 7 л.д. 55),

- ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-83, 113).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю было вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении данного исполнительного производства под новым номером – № (т. 7 л.д. 91-114).

В связи с вышеизложенным, в настоящее время сложилась такая ситуация, при которой в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства № (ранее №) на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возмещения материального ущерба в размере 1350000 рублей, в рамках которого отсутствует оригинал исполнительного листа, на основании которого оно было возбуждено (№), по причине его утраты (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д. 124, 125), в связи с чем начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в соответствии с имеющимися регистрационными базами следует, что в настоящий момент исполнительное производство по ранее выданному в рамках настоящего уголовного дела исполнительному листу ведется, а сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

В период апелляционного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2026 года по материалу № 13-217/2026 (ранее № 13-2143/2025) исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1350000 рублей было прекращено по причине смерти взыскателя ФИО4, наследственное дело после смерти которого не открывалось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание новые доказательства по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно согласно на момент вынесения обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года в базе данных исполнительных производств имелись сведения о ведении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1350000 рублей (т. 7 л.д. 127).

Однако, в период апелляционного разбирательства по делу установлено, что после вынесения вышеуказанного определения от 21 ноября 2025 года и подачи на него частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, было прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2026 года по материалу № 13-217/2026.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время правовых оснований для выдачи испрашиваемого дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья: