Апелляционное постановление № 10-5439/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0126/2025

Дело № 10-5439/2025 Судья Прохорова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

адвоката Кабарухина В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабарухина В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года, которым

Мартынову Д... ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Кабарухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия Мартынову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Мартынову Д.А. неоднократно продлевался на досудебной стадии.

31 января 2025 года уголовное дело в отношении Мартынова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Мартынова Д.А. на 06 месяцев.

Признав доводы ходатайства обоснованными, 06 февраля 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы Мартынову Д.А. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кабарухин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания Мартынова Д.А. под стражей. При этом в постановлении не приведены конкретные и исчерпывающие основания. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности содержания Мартынова Д.А. под стражей, не рассмотрены доводы стороны защиты, что создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Предварительное расследование по делу завершено, Мартынов Д.А. не может повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, а также отсутствие официального трудоустройства, не являются на данном этапе производства по делу достаточными основаниями для продления Мартынову Д.А. срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать Мартынову Д.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей Мартынову Д.А., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова Д.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Мартынова Д.А. под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что Мартынов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Мартынов Д.А. до задержания по месту постоянной регистрации фактически не проживал, не был трудоустроен официально и не имел постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Мартынову Д.А. обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Мартынову Д.А. более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, Мартынов Д.А. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству.

Подозрения в причастности подсудимого Мартынова Д.А. к инкриминируемому преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Мартынову Д.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Мартынова Д.А. под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Мартынову Д.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Мартынову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Мартынов Д.А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мартынов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Мартынова Д.А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Мартынова Д.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Мартынова Д.А. под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Таким образом, доводы жалобы адвоката о пристрастности судьи, вынесшего обжалуемое решение, являются необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Мартынову Д.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого Мартынова Д.А. под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года в отношении Мартынова Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...