Приговор № 1-29/2024 1-471/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 стр. 8


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 11 января 2024 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Истоминой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Климовой И.В., Бельского А.В.,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <Дата> в ..., гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка <Дата> года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- 15.09.2017 Исакогорским районным судом г.Архангельска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.12.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 04.07.2018 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, куда ему надлежало следовать самостоятельно; постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20.09.2018 направлен к месту отбывания наказания под конвоем;

- 03.10.2018 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 07 октября 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; наказание отбыто 17 июня 2020 г.;

- задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 января 2022 г. по 16 января 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 17.00 час. по 18.57 час. 2 января 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно денежных средств с банковского счета <№>, открытого 24 ноября 2021 г. в филиале №0149 отделения №8637 ПАО «Сбербанк», расположенном в ... в г.Архангельске, на имя ФИО8 №1, находясь возле магазина «Архипенный», расположенного в ... в г.Архангельске, используя принадлежащий ФИО8 №1 мобильный телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером <№>, зарегистрированным на имя ФИО8 №1, и подключенной к абонентскому номеру функцией «Мобильный банк» и приложение «Сбербанк Онлайн», путем входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с 17.00 час. по 18.57 час. 2 января 2022 г., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО8 №1 принадлежащие ему 50000 руб. путем перевода на банковский счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковского счета ФИО8 №1 с 18.57 час. 2 января 2022 г. по 00.00 час. 5 января 2022 г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т. 2 л.д. 228) ФИО1 показал, что 02 января 2022 г. в вечернее время он вместе с ФИО8 №1 отдыхали в баре «Архипенный» по адресу: г.Архангельск ул.П. ФИО2 д. 24, где распивали спиртное, однако выпитое спиртное на его какого - либо воздействия не оказало, он отдавал отчет своими действиями. Когда они пришли в бар, то ФИО3 передал ему свой мобильный телефон и попросил совершить перевод бармену 8000 рублей. Когда он переводил денежные средства, то он увидел, что на счете ФИО8 №1 имеются около 100000 рублей. Когда они с ФИО8 №1 сели за стол и стали употреблять пиво, то он попросил у ФИО8 №1 телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО8 №1 передал ему свой телефон, он вышел с ним на улицу, но каких-либо звонков с телефона ФИО8 №1 он не совершал, в этот момент на улице возле бара у него возник умысел совершить хищение 50000 рублей с банковского счета ФИО8 №1 для решения своих финансовых трудностей. После этого он с помощью находящегося при нем мобильного телефона ФИО3, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и одной операцией совершил перевод денежных средств с банковского счета ФИО8 №1 на счет своей матери, так как у него не было своей банковской карты, после чего он позвонил своей матери и сообщил ей о том, что перевел ей деньги. Часть денег он отдал матери на погашение ипотеки, а часть оставил у себя и потратил на свое усмотрение. Когда он вернулся в бар, то отдал телефон ФИО8 №1 О том, что он совершил перевод денег с его счета, он ему не говорил. ФИО8 №1 не разрешал ему совершать перевод денежных средств, это он сделал без его разрешения. Он осознает, что указанные денежные средства с банковского счета он похитил, в настоящее время ущерб ФИО8 №1 он возместил в полном объеме. В содеянном он искренне раскаивается. Ранее он не давал признательные показания, поскольку боялся назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 №1 (т.1 л.д.52-54,68-69, 82-84, 88-89,) следует, что после того, как он 21 декабря 2021 г. продал комнату, находящуюся в его собственности по адресу: <...>, за сумму около 910 000 рублей, ФИО1, с которым ранее он почти не общался, начал активно с ним общаться, так как узнал о наличии у него денежных средств. 02.01.2022 он (ФИО8 №1) не мог найти свою банковскую карту и решил, что он ее потерял. Вечером 02 января 2022 г. к нему домой пришел ФИО1 и спросил, есть ли у него денежные средства, он ответил, что денежных средств у него нет, так как он потерял банковскую карту. После этого они пришли в бар «Архипенный» по адресу: <...>, в котором работает его знакомая Свидетель №3, которой он хотел перевести денежные средства, а она отдала ему наличными эти денежные средства. На этот момент на его счете денежных средств было около 98 000 руб., остальные денежные средства с продажи комнаты, он раздал, в основном, по долгам. Находясь в баре, он зашел в своем телефоне в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и отдал телефон ФИО1, так как сам плохо разбирается в этом приложении, попросив его перевести Свидетель №3 8500 руб., после чего Свидетель №3 сразу отдала ему 8000 руб. наличными, а 500 руб. он оставил ей в качестве подарка. Далее он забыл забрать свой телефон у ФИО1, просидел в баре еще около 30 минут или часа и пошел домой. При этом он никому в этот день не разрешал совершать иные переводы со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Дома, обнаружив отсутствие телефона, он начал искать его в своей одежде, в квартире. Немного позже, в этот же вечер, к нему домой вновь пришел ФИО1, которому он рассказал, что не может найти свой мобильный телефон, после чего ФИО1 прошел в комнату его квартиры, потом вышел из нее и сказал, что его мобильный телефон лежал в комнате, просто он плохо искал, после чего ушел. На следующий день, утром, он решил проверить баланс на банковской карте и увидел в приложении «Сбербанк Онлайн», что на его банковском счете <№> не хватает 50 000 руб., после чего позвонил ФИО1 и спросил у него, не брал ли он у него 50000 руб., не зовут ли его маму Свидетель №1 К., так как именно на это имя был осуществлен перевод, на что последний ответил, что не брал, и мать его зовут не так. После этого он обратился в полицию, так как считает, что деньги у него похитил ФИО1, перед которым долговых обязательств у него нет, в долг деньги он ему не давал. В указанный день между ним и ФИО1 не было разговора о передаче ему в долг указанной суммы денежных средств. Ущерб в размере 50 000 руб. является для него значительным, так как это все денежные средства, которые остались у него с продажи его комнаты, на тот период он нигде не работал и источника дохода не имел, при этом нес расходы по оплате коммунальных услуг.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.7-9) потерпевший ФИО8 №1 подтвердил, что 50000 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитил ФИО1

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.167-169, т. 2 л.д. 122-123) показала, что она работает в баре «Архипенный», куда в 16.00 час. 2 января 2022 г., когда она находилась на смене, пришли посетители ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО1 и ФИО8 №1, которые сидели за одним столом и употребляли спиртные напитки. Через 20 минут к ней подошел ФИО1 с мобильным телефоном ФИО8 №1, который остался сидеть за столом, и сказал ей, что ФИО8 №1 нужны 8000 руб. и попросил ее перевести 8500 руб. себе на счет, а ему дать 8000 руб. наличными, при этом пояснив, что 500 руб. ФИО8 №1 сказал оставить ей. Далее она дала ФИО1 свой номер телефона, и он перевел ей 8500 руб., после чего 8000 руб. она отдала ему наличными, которые последний передал ФИО8 №1, который забрал у него 7000 руб., а 1000 руб. оставил ФИО1 Она не слышала в ходе передачи денежных средств или за то время пока они находились в баре, чтоб ФИО1 просил в долг какие-либо денежные средства у ФИО8 №1 Как именно ФИО1 вошел в приложение «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона ФИО8 №1 ей не известно, но денежные средства он переводил ей именно через это приложение. После того, как ФИО1 передал ФИО8 №1 денежные средства, последний вышел из бара, а когда он вернулся, она услышала, как ФИО1 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить, после чего вышел на улицу с мобильным телефоном ФИО8 №1 и находился на улице примерно 5 минут, после чего вернулся в бар, разговаривая по своему телефону, и она слышала, как он спросил у кого-то по телефону, поступили ли деньги, затем он вернул мобильный телефон ФИО8 №1 В последующем ФИО8 №1 ушел домой, а ФИО1 остался в баре.

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 170-172) показала, что с 2016 г. она знакома с ФИО8 №1 и проживает с ним с января 2022 г. Ей известно от ФИО8 №1, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» в начале января 2022 г. у него похитили 50 000 руб., которые были переведены на счет матери ФИО1. При этом ФИО8 №1 не мог дать 50 000 руб. в долг ФИО1, она ни разу не слышала от ФИО8 №1, чтоб у него кто-либо просил в долг денежные средства и чтоб он их кому-либо давал. Денежные средства от продажи комнаты он потратил на собственные нужды, в долг денежные средства никому не раздавал.

Свидетель ФИО5 (т. 2 л.д. 120-121) пояснил, что 2 января 2022 г. после 17 часов он находился он баре «Архипенный» по адресу: <...> где употреблял спиртное совместно с Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8 №1 и ФИО1 Каких-либо отношений с ФИО8 №1 и ФИО6 он не поддерживает, каких - либо конфликтов между ними не было, причин оговаривать их у него также нет. Вместе с ними в указанный вечер в баре также находился еще один незнакомый ему мужчина, который в разговор с ними не вступал, ни с кем из присутствующих не разговаривал, он употреблял приобретенное им пиво. В указанный день его никто из присутствующих спиртным не угощал, пиво, которое он употреблял, он покупал за свой счет, при этом как именно он расплачивался, он не помнит. Свидетель №5 и Свидетель №7 приобретали спиртное за свой счет. Кто оплачивал приобретение спиртного ФИО3 и ФИО7, он не знает. Когда они сидели в указанном баре, то разговаривали на различные темы, при этом они разговаривали все между собой и хорошо слышали разговоры, происходящие в данном помещении, поскольку помещение в указанном баре, небольшое, сидящие в баре находятся достаточно близко друг к другу. В тот вечер никакого разговора среди присутствующих вышеуказанных лиц о передаче денег кому-либо в долг не было, в том числе в сумме 50000 руб. Пока они распивали спиртное, то каких-либо конфликтов между присутствующими, не было. Спустя некоторое время он ушел к себе домой. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что 2 января 2022 г. в указанном баре ФИО1 с использованием мобильного телефона ФИО8 №1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», похитил с банковского счета последнего 50 000 руб. Ранее об этом ему ничего известно не было. Ни с ФИО8 №1, ни с ФИО1 по данному поводу он не разговаривал. По поводу передачи ФИО3 ФИО7 в указанный вечер мобильного телефона, он пояснить не может, поскольку не придал этому обстоятельству значение. Для каких целей ФИО3 передавал ФИО7 свой телефон, он не знает. Он никогда не слышал о том, что ФИО8 №1 передает кому-либо денежные средства в долг, также он не видел, чтобы ФИО8 №1 оплачивал спиртное кому-либо в баре «Архипенный», где он бывает очень часто.

Свидетель Свидетель №5 (т.2 л.д.118-119) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.115-116, 133-134) показала, что 02 января 2022 г. во второй половине дня ей позвонил ее сын ФИО1 и сказал, что перевел на ее счет ПАО «Сбербанк» 50000 рублей, которые потом заберет, пояснив, что выиграл их в карты. Также он сказал, чтобы она оставила себе 10000 рублей, а остальное сняла. 04 января 2022 г. она сняла 40000 рублей и отдала ФИО1 20000 рублей. Оставшиеся на карте 10000 рублей она потратила на погашение своей ипотеки, так как не знала, что данные денежные средства похищены. В настоящее время оставшиеся 20000 рублей, которые ей перевел ее сын 02 января 2022 г., находятся при ней, 4 купюрами номиналом по 5000 рублей, которые она готова выдать добровольно. 10 000 рублей также обязуется возвратить в ближайшее время. Остальные 20 000 рублей должен возместить ее сын.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.217-219).

Свидетель Свидетель №7 (т. 2 л.д. 124-125) пояснил, что 2 января 2022 г. в вечернее время после 17 час. он пришел в бар «Архипенный» по адресу: <...> где приобрел спиртное и там же остался употреблять его. Вместе с ним в тот вечер также распивали спиртное его знакомые ФИО5, Свидетель №5, а также ФИО8 №1 и ФИО1. Каких-либо отношений ни с Корельским, ни с ФИО3 он не поддерживает, каких-либо конфликтов между ними нет, причин оговаривать их у него также нет. В вечернее время указанного дня после 18 часов они сидели указанной компанией и все общались между собой, говорили на общие темы, но разговора о деньгах, в том числе о передаче денег кому-либо в долг, не было. Они все сидели за одним столом, если бы между ФИО8 №1 и ФИО1 был разговор о передаче денег в долг, то он бы услышал. В указанный вечер ФИО1 только попросил у ФИО8 №1 его телефон, чтобы позвонить. ФИО8 №1 разрешил ему и передал свой телефон. ФИО1 взял телефон ФИО8 №1 и вышел с ним из помещения бара на улицу. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в бар и вернул ФИО8 №1 его телефон. Через некоторое время ФИО8 №1 ушел из помещения бара, затем ушел ФИО1 Пока они распивали спиртное, то каких-либо конфликтов между присутствующими не было. В указанный вечер он, ФИО5 и Свидетель №5 приобретали спиртное за свой счет, как приобретали спиртное ФИО3 и ФИО7, он не знает. Но в его присутствии в указанный вечер, ФИО8 №1 никому из них не предлагал приобрести за его счет спиртное. Ему известно, что у ФИО8 №1 имелись денежные средства, которые он получил от продажи недвижимости, полученной в наследство. Денежные средства ФИО8 №1 не экономил, злоупотреблял спиртным с момента получения денег, но он никогда не слышал, чтобы ФИО8 №1 давал кому-либо денег в долг. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что 02 января 2022 г. в вечернее время, когда они распивали спиртное в баре «Архипенный» вышеуказанной компанией, то ФИО1 с использованием мобильного телефона М.А. похитил с банковского счета последнего 50 000 руб. Ранее об этом ему ничего известно не было, ни с ФИО8 №1, ни с ФИО1 по данному поводу он не разговаривал.

Свидетель Свидетель №8 (т. 2 л.д. 128-129) пояснила, что со слов её бывшего супруга ФИО8 №1 ей известно, что после смерти матери он получил в наследство комнату в г.Архангельске, которую в последующем продал и жил на вырученные денежные средства. В конце декабря 2021 г. ФИО8 №1 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» перевел ей 20000 руб. двумя операциями по 10000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк», который привязан к ее абонентскому номеру <***>, В последующем по телефону ФИО8 №1 ей сказал, что 10000 руб. он перевел ей в качестве подарка на Новый год, а другие 10000 руб. он ей перевел в качестве подарка на ее предстоящий день рождения. В начале января 2022 г. они снова созванивались с ФИО8 №1, который сообщил ей о том, что в один из дней в начале января 2022 г. в вечернее время, когда он отдыхал в баре с ее знакомыми, то один из его знакомых взял его (ФИО8 №1) телефон и тайно, без его согласия, совершил перевод 50000 руб. на счет своей матери, в связи с чем он написал заявление в полицию. ФИО8 №1 ей не говорил, что указанные денежные средства он дал кому-либо в долг. Ей неизвестны случаи передачи ФИО8 №1 денег кому-либо в долг, даже не смотря на то, что у него на это была материальная возможность.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 (т.1 л.д.173-175, 176-178) пояснили, что в конце декабря 2021 г. они пришли в гости к ФИО8 №1, который злоупотреблял спиртными напитками и угощал своих знакомых спиртным, так как получил деньги от продажи комнаты. В квартире также был ФИО1, все вместе они стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО1 завел разговор о деньгах и просил у ФИО8 №1 денег в долг. О чем именно они договорились, он не знает, но из разговора ему стало понятно, что ФИО8 №1 согласился дать ФИО1 денег в долг. Затем они с Свидетель №10 ушли из квартиры ФИО8 №1, а ФИО1 остался. В начале января 2022 г. ему стало известно от сотрудников полиции, что они разыскивают ФИО1 В последующем ему стало известно о том, что ФИО8 №1 написал заявление по поводу того, что ФИО1 похитил у него с банковского счета деньги.

Свидетель Свидетель №9 - оперуполномоченный уголовного розыска Отделе полиции №1 УМВД России по г.Архангельску (т.2 л.д.132-133) показал, что 03 января 2022 г. в дежурную часть поступило сообщение ФИО8 №1 о том, что 02 января 2022 г. с его банковского счета были похищены 50000 рублей. Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО8 №1 стало известно, что 50000 рублей были переведены на банковский счет Свидетель №1, которая является матерью ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.154-156, т.2 л.д.130-131) начальник отделения ОУР ОП№1 УМВД России по г. Архангельску показал, что им проводилась проверка по факту того что 02 января 2022 г. в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем свободного доступа похитило 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО8 №1, путем перевода денежных средств, а именно опрашивал ФИО8 №1 и ФИО1, который признался в совершенном хищении с банковского счета ФИО3 50 000 рублей. При опросе ФИО1 на него кто-либо давление не оказывал. ФИО1 давал последовательные показания, самостоятельно указывая на детали совершенного им хищения. При этом боялся ответственности, так как имел судимость. В ходе работы по данному уголовному делу им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Архипенное» по адресу: <...> за 02 января 2022 г.

Согласно протоколу осмотру места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 42-44, 45-46) 03 января 2022 г. осмотрено помещение бара-магазина «Архипенный» по адресу: <...>, с фиксацией обстановки.

В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.158-160) у свидетеля Свидетель №2 в кабинете №31 ОП №1 УМВД России по г.Архангельску по адресу: <...> изъят диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Архипенное» по адресу: <...>, за 2 января 2022 г.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.97-101) следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету <№> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, согласно которой на имя ФИО8 №1 открыт банковский счет <№>, номер карты данного счета – <№>, место открытия счета – «8637/0149»; по которому 2 января 2022 г. в 18.57 час. совершена операция по переводу 50000 руб. на имя Свидетель №1» по номеру карты <№>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.161-163) осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Архипенное» по адресу: <...> от 02.01.2022, направленной на помещение, в котором находятся столики, для обслуживания клиентов. Сзади данного помещения расположен торговый зал бара «Архипенное». На записи зафиксировано, как 2 января 2022 г. в 19 час. 00 мин. 7 сек. в помещении бара за столиком сидят 6 мужчин и ведут между собой диалог. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО8 №1 идентифицировал себя на видеозаписи по внешнему виду и одежде. Также ФИО8 №1 опознал на видео мужчин по имени Свидетель №7, А., ФИО5 и ФИО1, еще одного мужчину идентифицировать не смог. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО8 №1 достал из правого кармана куртки мобильный телефон и передал его ФИО1, после чего:

- в 19 час. 00 мин. 32 сек. ФИО1 взял мобильный телефон ФИО8 №1 в руки и смотрел в него, на видеозаписи видно, что мобильный телефон не заблокирован;

- в 19 час. 00 мин. 43 сек. ФИО1 отошел от стола, за которым сидел ФИО8 №1 с вышеперечисленными мужчинами, при этом забрал с собой мобильный телефон ФИО8 №1 и произвел посредством его звонок, и сразу скинул;

- в 19 час. 00 мин. 50 сек. ФИО1 идет с телефоном ФИО8 №1 в сторону выхода из бара «Архипенное», при этом одев на голову капюшон;

- в 19 час. 02 мин. 53 сек. ФИО1 возвращается со стороны выхода, держа в руках телефон ФИО8 №1;

- в 19 час. 02 мин. 56 сек. ФИО1 вернул телефон ФИО8 №1, который он убрал обратно в правый карман куртки;

- в 19 час. 03 мин. 09 сек. ФИО1 сел обратно за стол, а ФИО8 №1 вышел из-за стола, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале, забрал оттуда белый пакет и сел обратно за стол, пожав руку ФИО1, после чего встал из-за стола и начал уходить в сторону торгового зала. При этом ФИО1 встал из-за стола и, разговаривая по мобильному телефону, который достал из левого кармана джинс, ушел от столов влево.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.55-58) 17 января 2022 г. осмотрена выписка по банковскому счету <№> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1 и установлено, что 02 января 2022 г. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с его счета был совершен 50000 рублей на имя «Свидетель №1 К.»

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.70-77) следует, что 24 января 2022 г. осмотрена детализация телефонных соединений ФИО8 №1 по номеру <№> и установлено, что 03 января 2022 г. на номер «900» неоднократно направлялись сообщения, 5 января 2022 г. был совершен звонок на абонентский номер ФИО1

Исходя из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.97-101), 29 января 2022 г. осмотрена выписка по банковскому счету <№> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1 и установлено, что в пользовании ФИО8 №1 имеется банковский счет <№>, номер карты данного счета – <№>, место открытия счета – «8637/0149»; дата операции – «02.01.2022», время операции – «18:57», сумма – «50000», получатель перевода – «Свидетель №1», номер карты – «<№>».

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.107-108) 26 сентября 2022 г. осмотрена выписка по банковскому счету <№> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 №1, который открыт 24 ноября 2021 г. в дополнительном офисе №8637/0149, сумма, на котором по состоянию на 01 января 2022 г. имелись 235686,35 руб., 04 января 2022 г. с него списаны 50000 рублей.

Также осмотрена информации о местонахождении банка (т.1 л.д.113), согласно которой дополнительный офис №0149 отделения №8637ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: г.Архангельск, ....

Согласно протоколам выемки у свидетеля Свидетель №1 в каб.31 ОП №1 УМВД России по г.Архангельску по адресу: г.Архангельск ..., изъяты:

- 14 января 2022 г. - 20000 рублей (т.1 л.д.120-124);

- 19 января 2022 г. - 10000 рублей и выписка по банковскому счету на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.136-138).

В последующем изъятые 30000 рублей были возвращены ФИО8 №1 (т.1 л.д.131, 150).

Все вышеуказанные изъятые выписки по банковскому счету, детализация звонков, видеозаписи, деньги и другие предметы (документы) осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.59,60-64, 78,79, 102, 104-105, 109,110-112, 125-128, 129, 130, 139-144, 145-146, 148, 149, 164, 165).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения преступления полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1) с банковского счета, а именно в совершении кражи денежных средств на общую сумму 50000 рублей, принадлежащих ФИО8 №1, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета последнего, при установленных судом фактических обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Умысел ФИО1 на тайное хищение с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого объективно подтверждается способом совершения данного деяния. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить денежные средства потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего. Скрывшись с места преступления, подсудимый обратил похищенные деньги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО8 №1 причинен значительный ущерб, поскольку на момент хищения сумма 50000 рублей многократно превышала сумму в 5000 рублей, при этом потерпевший не работал, постоянного источника дохода не имел, нес затраты на оплату коммунальных услуг, поэтому в связи с хищением денежных средств оказался в трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: добровольное сообщение в письменном объяснении от 14 января 2022 г. о совершенном преступлении и его обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, поэтому оно расценивается как явка с повинной (т. 1 л.д. 189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о местах и способе совершения деяния, что имело значение для раскрытия и расследования этого преступления; также полное признание им вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным условно за умышленное преступление средней тяжести, но условное осуждение по которому было отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение.

ФИО1 судим, разведен и проживает один. При этом у него есть малолетний ребенок, который проживает со своей матерью, но в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие. Также он оказывает помощь своей матери. Официально не трудоустроен, однако подрабатывает рабочим на стройке. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, исследованные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания и прекращения производства по делу, суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 531 УК РФ и учитывая, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, принимая во внимание проявленное подсудимым раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО1 с14 января 2022 г. по 16 января 2022 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ему имущественного ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписки по банковским счетам, детализации телефонных соединений, диск с записью камеры видеонаблюдения – следует хранить в уголовном деле;

- 30000 рублей – следует оставить в распоряжении ФИО8 №1

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению:

- на предварительном следствии в размере 36532 руб. (т. 2 л.д. 59, 61, 63, 189, 235);

- в судебном заседании в размере 16204 руб. 40 коп., всего на общую сумму 52736 руб. 40 коп.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не представил, он имеет трудоспособный возраст, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться, получать заработную плату, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО1 с 14 января 2022 г. по 16 января 2022 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №1 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- выписки по банковским счетам, детализации телефонных соединений, диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле;

- 30000 рублей – оставить в распоряжении ФИО8 №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 52736 руб. 40 коп. за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.И. Истомина