Решение № 12-114/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело №12-114/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского pайонного суда г.Ижевска Удмуpтской Республики Малков К.Ю., с участием

защитника ООО «Городская управляющая компания» Красноперова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАHОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, выразившегося в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении поступивших от собственников МКД № по <адрес> на специальный счет № взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ООО «Городская УК» в лице защитника Горшковой М.В. подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что обжалование предписания является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого оно вынесено. Суд при вынесении постановления обязан был дать оценку законности вынесенного предписания. В данном случае административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, а, в последующим, и мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что жилищное законодательство не регламентирует понятие «срок исковой давности», однако также и не говорит о невозможности его применения в данной сфере. В соответствии с гражданским законодательством общий срок исковой давности составляет 3 года и применяется только при условии заявления об этом соответствующей стороной. Взносы на капитальный ремонт должны оплачиваться ежемесячно, следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо производить отдельно по каждому ежемесячному платежу. Таким образом, считают, что срок исковой давности должен исчисляться с даты направления платежного поручения на реквизиты, отличающиеся от реквизитов специального счета. Так как с этого момента собственникам помещений МКД должно было стать известно о том, что вносы на капитальный ремонт не начисляются. Ведение специального счета является услугой, за которую ООО «Городская УК» взимало плату с целевым назначением. Кроме того, именно собственники помещений МКД выбрали ООО «Городская УК» в качестве владельца специального счета и именно собственниками определено, что ООО «Городская УК» формирует фонд капитального ремонта. Следовательно, между собственниками помещений МКД и ООО «Городская УК» имеются договорные отношения, на исполнение которых ГЖИ УР выдает предписание, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнению договора, касающееся возврата полученных денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

В судебном заседании защитник ООО «Городская УК» Красноперов Д.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Городская УК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный счет № в <данные изъяты>, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

По смыслу п. 1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписания органов государственного и (или) муниципального контроля обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органов государственного и (или) муниципального контроля об устранении нарушений лицензионного законодательства является административно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для установления в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт того, что вынесенное в адрес лица предписание об устранении нарушений требований законодательства является законным; факт невыполнения проверяемым лицом в установленный срок предписания об устранении требований законодательства.

При этом, в целях применения положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основанием признания законным выданного в адрес проверяемого юридического лица предписания является совокупность следующих обстоятельств: предписание выдано в адрес надлежащего субъекта; предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушений прав проверяемого лица и не было отменено в установленном законом порядке; предписание содержит характеристику допущенных нарушений, требования об устранении выявленных нарушений, при этом недопущение выявленных в ходе проверки нарушений обязательно для юридического лица в силу закона, а само предписание должно быть исполнимым.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Городская УК» являлось владельцем специального счета, на котором по решению собственников помещений осуществлялось формирование фонда капитального ремонта общего имущества собственников МКД № по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет.

Таким образом, на ООО «Городская УК» как владельца специального счета, на котором осуществлялось формирование фонда капитального ремонта общего имущества собственников МКД № по <адрес>, была возложена обязанность обеспечивать своевременное и полное поступление на специальный счет денежных средств, уплаченных собственниками МКД № по <адрес> УР в качестве взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении ООО «Городская УК» нарушений, выразившихся в необеспечении своевременного и полного поступления на специальный счет денежных средств, уплаченных собственниками МКД № по <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт, следует расценивать как вынесенное в адрес надлежащего субъекта ответственности.

Полномочия Управления по государственному надзору УР по организации и проведению проверок выполнения юридическими лицами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством к формированию фонда капитального ремонта, установлены Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Удмуртской Республики".

Поскольку предписание Управления по государственному надзору УР № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об устранении ООО «Городская УК» нарушений законодательства в сфере формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников МКД № по <адрес>, данное предписание следует считать вынесенным уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленный действующим законодательством порядок проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки, а также порядок вынесения по итогам данной проверки в адрес ООО «Городская УК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, не установлено.

Обстоятельства, послужившие причиной проведения в отношении ООО «Городская УК» внеплановой документарной проверки, отнесены действующим законодательством к числу оснований для вынесения соответствующего распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки исполнения предписания ООО «Городская УК» был получен, зафиксированные в акте проверки обстоятельства юридическим лицом не оспаривались, какие-либо возражения относительно установленных в акте обстоятельств ООО «Городская УК» не заявлялись.

Сведений о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспаривалось ООО «Городская УК», и более того, вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, не имеется.

Выданное в адрес ООО «Городская УК» предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробную характеристику выявленного в ходе внеплановой документарной проверки нарушения, при этом сформулированное в предписании требование изложено ясно, двузначного толкования не допускает и полностью соответствует характеру нарушения, указанному в акре проведения проверки.

Мировой судья, основываясь на тщательном анализе представленных доказательств, пришел к выводу, что со стороны ООО «Городская УК» имелось нарушение в сфере формирования фонда капитального ремонта, выразившееся в необеспечении поступления на специальный счет взносов на капитальный ремонт в указанном в предписании от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Соглашаясь с указанной позицией мирового судьи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ.

МКД № по <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, что указывает на наличие у них обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Такая обязанность, предусмотренная законом, является императивной и не зависит от воли собственников помещений многоквартирного дома.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, порядок его финансирования определен разделом IX ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в ч.1 ст. 170 ЖК РФ поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы (ч. 2 ст. 170 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст. 174 ЖК РФ, а именно: для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Избранный собственниками МКД № по <адрес> способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно ч. 1 ст. 177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в ч. 1 ст. 174 ЖК РФ услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете, на котором, соответственно, могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме (ч. 4 ст. 175 ЖК РФ).

По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет. Право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ).

Данному правовому режиму взносов на капитальный ремонт соотносятся специальные правила, ограничения, установленные для владельца специального счета.

Так, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, то есть, в частности, на основании платежных документов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ООО «Городская УК», являясь владельцем специального счета МКД № по <адрес>, обязано было осуществлять свои правомочия по начислению собственникам МКД взносов на капитальный ремонт и изготовлению платежных документов в таком порядке, который бы обеспечивал выполнение требований ст.ст. 36.1, 170, 171, 174, 175 ЖК РФ, в том числе, в части, связанной с поступлением уплаченных собственниками МКД взносов на капитальный ремонт исключительно на открытый для этих целей специальный счет.

Совокупность представленных в деле документов (платежные квитанции, своды начислений, акты проверок) достоверно подтверждают факт того, что по платежным документам, выставленным ООО «Городская УК», за весь период нахождения дома в управлении данного юридического лица собственникам МКД № по <адрес> были уплачены взносы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей на специальный счет не поступили, что является нарушением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, вынесенное в адрес ООО «Городская УК» предписание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о перечислении денежных средств в размере 284 255,93 рублей, уплаченных собственниками помещений МКД № по <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный счет, является законным, поскольку направлено на устранение допущенного ООО «Городская УК» нарушения при формировании фонда капитального ремонта.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, повторяют её позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу. Данные доводы обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку правила о сроке исковой давности предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса РФ и применяются в гражданско-правовых отношениях при рассмотрении дел в порядке искового производства. В данном же случае дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В связи с этим, предусмотренные гражданским законодательством сроки исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Кроме того, ссылка стороны защиты в жалобе о том, что требование о перечислении денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД № по <адрес> в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный счет не может быть обличено в форму предписания, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку фактически данное требование на понуждение ООО «Городская УК» к исполнению каких-либо договорных обязательств не направлено, а связано исключительно к понуждению данного юридического лица к совершению действий по устранению нарушений, допущенных при исполнении возложенных на него законом обязанностей по формированию фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что срок для исполнения ООО «Городская УК» предписания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предписание в указанный срок ООО «Городская УК» выполнено не было, требования об устранении нарушений в области жилищного законодательства, регулирующего действия владельца специального счета при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в том порядке и в том объеме, как это было указано в предписании, не выполнены.

Объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено невыполнение ООО «Городская УК» в нарушение п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вынесенного в отношении указанного лица предписания осуществляющего государственный надзор лица - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный им срок.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Городская УК» состава инкриминированного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводом мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Городская УК» на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует, что указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлось вступившим в законную силу (л.д.23-25).

При таких обстоятельствах, считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание мирового судьи о наличии предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку наказание ООО «Городская УК» мировым судьей определено в рамках санкции статьи и является минимально предусмотренным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, влекущие отмену постановления, либо свидетельствующие о малозначительности правонарушения по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков