Решение № 12-114/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-114/2020

Дело №*** мировой судья Ратушная О.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинского района УР от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На вышеназванное постановление ФИО2 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу, кроме того, считает постановление неподсудным судье Воткинского района Удмуртской Республики. При рассмотрении дела судом не установлено достаточных данных, подтверждающих состояние опьянения. На момент задержания ФИО2 не отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается актом освидетельствования на алкогольное опьянение, в котором подтверждено отсутствие запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, показания прибора алкотектор 0,00 мг/л, отсутствие алкогольного опьянения.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица не описывают момента, когда у ФИО2 резко сменились кожные покровы, ФИО2 давал объяснения инспектору ГИБДД о наличии тяжелого заболевания-<***>, в материалы дела суду представил справку о нахождении под диспансерным наблюдением в связи с заболеванием <***>. В формулировке «поведение, не соответствующее обстановке» нет конкретики, в чем выражалось несоответствие моего поведения обстановке, поэтому судить о наличии опьянения не представляется возможным.

Дело рассмотрено без допроса свидетелей, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, отсутствуют записи видеорегистратора. Мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, административные материалы, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что «истек срок хранения». Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ с участием защитника.

Защитник ФИО5, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Не оспаривает, что <дата> в 06.45 ФИО9 управлял автомобилем марки Хундай, гос.номер №*** у <*****> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО9 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку указание в протокол о поведении не соответствующем обстановке у ФИО9 в момент задержания является субъективным мнением инспектора ГИБДД, что явилось основанием для направление на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. ФИО9 требования ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, выполнил сразу, с результатами освидетельствования согласился.

Признает, что ФИО9 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указал, что не согласен пройти такое освидетельствование. Однако при этом пояснял сотруднику ГИБДД причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывал на наличие заболевания «<***>» более 10 лет. Не отрицает, допускает, что у ФИО9 в момент кожные покровы лица были изменены, лицо могло и покраснеть, поскольку ФИО9 имеет заболевание «<***>».

Признает, что управлять транспортным средством в болезненном состоянии нельзя. Защитнику не понятно в чем выразилось поведение не соответствующее обстановке.

Считает, что неправильно выслушивать в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО11, поскольку мог выступить у мирового судьи.

Подтвердила, что ФИО9 был ранее судим за приобретение наркотиков и отбывал наказание в местах лишения свободы 6 лет, освободился из мест лишения свободы УДО.

Считает, что мировой судья Ратушная не могла рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9, поскольку является мировым судьей судебного участка Воткинского района.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский» с 2001 года по настоящее время.

Обстоятельства, совершенного ФИО9 административного правонарушения, изложенные ФИО12 в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, полностью поддерживает. <дата> в 06.45 ФИО13 нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО14.

Уточнил, что ранее знал ФИО9 по работе, поскольку ранее были ориентировки по линии МВД в отношении ФИО9. Личную неприязнь к ФИО9 не испытывает, последнего не оговаривает.

<дата> в 06.45 ФИО15, управляя патрульным автомобилем по <*****>, заметил автомобиль марки Хюндай гос.номер №***, которым управлял ФИО9. ФИО16 заметив, что управляет автомобилем ФИО9, решил остановить автомобиль. Поскольку примерно в 20-х числах июня 2020 года ФИО17 совместно с экипажем пытались задержать автомобиль, который в последующем скрылся от патрульного и был обнаружен во дворе <*****>. В салоне автомобиля оказалось двое молодых людей, один из которых был ФИО9, который пояснил, что не управлял автомобилем, поскольку нет водительских прав. Кроме того, у ФИО18 имелась информация, что ФИО9 употребляет наркотические средства. Потому, увидев <дата> в 06.45 ФИО9 за управлением автомобиля, принял решение остановить автомобиль.

Автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен у <*****>. ФИО19 совместно с ФИО20 подошли к автомобилю Хюндай и потребовали водителя предъявить документы, ФИО9 предъявил документы лишь на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, пояснив, что не имеет. После чего ФИО9 предложили пройти в патрульный автомобиль, ФИО9 присел в салон патрульного автомобиля, где были выявлены признаки опьянения у ФИО9. У ФИО9 не реагировали зрачки на свет, когда светили в глаза ФИО9 фонариком, были резкие изменения покровов лица – был бледный. Когда ФИО21 установил личность, было установлено, что водительских прав ФИО9 не имеет. После чего в отношении ФИО9 ФИО22 оформил протокол об отстранении от управления транспортными средствами в присутствии понятых. После чего, в присутствии понятых было предложено посредством Алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 согласился, результат был отрицательным. Однако, поскольку признаки опьянения у ФИО9 имелись, ФИО9 был в присутствии понятых направлен к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО9 отказался в присутствии понятых, в связи с чем, ФИО23 предупредил ФИО9 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно положения ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО9 не реагировал и продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен. Уточнил, что после того, как ФИО24 установил личность ФИО9, в том числе, что последний не имеет водительского удостоверения, ФИО25 ушел за понятыми, после того, как подошли понятые, в присутствии понятых ФИО26 отстранил ФИО9 от управления транспортными средствами, затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, после чего составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в процессуальных документах, поскольку понятые подписали данные процессуальные акты. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 не оспаривал, о чем написал и в протоколе об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи просит оставить в силе. Бледность лица ФИО9 и то, что не реагировали зрачки на свет, свидетельствовало о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения, как правило такие признаки свидетельствуют о наркотическом опьянении. Более того, имелась оперативная информация, что ФИО9 употребляет наркотические вещества. Поведение ФИО9 не соответствовала обстановке, поскольку был то спокойный, то нервничал, велась видеосъемка.

Примерно около 13.30 <дата> ФИО27 видел ФИО9 гуляющим на <*****>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2005 года по настоящее время. Раннее ФИО9 не знал, личную неприязнь к ФИО9 не испытывает.

<дата> в 06.45 ФИО28, управляя патрульном автомобилем по <*****> заметили автомобиль Хюндай, который поворачивал на <*****> и решили остановить автомобиль Остановили автомобиль у <*****>, управлял автомобилем ФИО9. Вид ФИО9 был уставший, вялый, разъяснили, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, какие могут быть последствия при нахождении водителя в состоянии опьянения и разъяснили какое бывает опьянение, в том числе алкогольное, токсическое и наркотическое. ФИО29 ушел за понятыми, привел двух понятых, которым разъяснили для чего приглашены. ФИО30 категорически настаивает, что протокол об отстранения от управления транспортных средств, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило у участием двух понятых, а когда результат был отрицательный, ФИО9 ФИО31 направил на медицинское освидетельствование и было разъяснено в связи с чем, также с участием двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался также в присутствии двух понятых, пояснял, что не поедет к наркологу. Тогда ФИО9 разъяснили, что может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. После чего ФИО32 принял решение составить в отношении ФИО9 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые все видели и все слышали. В патрульном автомобиле велась видеосъемка. Оказалось, что у ФИО9 водительских прав нет. ФИО9 был вялый, у ФИО9 была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Поведение ФИО9 свидетельствовало о его полном безразличии к происходящему, что является поведением не соответствующем обстановке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но тем не менее в нарушение установленных требований осуществляющее управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 06 час. 45 мин. у <*****> ФИО2 управляя транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п.2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанный выше признаков опьянения, а также с учетом того, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, должностным лицом ГИБДД ФИО36 в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; рапортом ФИО7 ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Воткинский», которым дана надлежащая оценка и мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, прихожу к выводу, что отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО7 как должностное лицо, ФИО33, допрошенный в качестве свидетеля каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ФИО2 и его защитником. Обращаю внимание на то, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Более того, пояснения ФИО34 и свидетеля ФИО35 согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращаю внимание, что отстранение от управления транспортным средством ФИО2 <дата>, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <дата>, направление ФИО2 <дата> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ФИО7 в присутствии двух понятых, что осталось не оспоренным ни ФИО2, ни его защитником.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, из которого следует, что ФИО9 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал, что не согласен. Доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником в судебное заседание не представлено.

Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО9 собственноручно указал, что «...В суде представлю устное объяснение в виду своего отказа от прохождения мед.осв-ля…», что полагаю также свидетельствует о том, что ФИО9 не отрицал, что отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования. Доказательств обратного ни ФИО9, ни его защитником в судебное заседание не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Как следует из материалов дела, из ответа инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не выдавалось, а также согласно базы АИПС «Правонарушения» программного комплекса ГИБДД «ФИС-М» ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, смягчающих административную ответственность; отягчающего административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., так как с силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 №1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» заболевания, имеющиеся у ФИО2, препятствуют отбыванию административного ареста.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах считаю, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неправильном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, прихожу к выводу, что ни ФИО2, ни его защитником не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и подтверждающих доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения последнего к ответственности.

Из анализа доводов жалобы ФИО2 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что постановление вынесено с нарушением подсудности, судьей Воткинского района Удмуртской Республики, подлежит отклонению. Так, согласно графику дежурств мировых судей в выходные и праздничные дни на июль 2020 года, согласованному председателем Воткинского районного суда, административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с графиком дежурств мировых судьей.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено без допроса свидетелей, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, подлежит отклонению, как не влияющий на существо совершенного правонарушения, не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что ни ФИО2, ни его защитником ходатайство о допросе в качестве свидетелей - понятых заявлено не было. Обращаю внимание на то обстоятельство, что ФИО2 и его защитник не воспользовался своим правом заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше понятых и в ходе рассмотрения жалобы. Настоящая жалоба не содержит и ходатайства о допросе свидетелей.

Анализируя довод жалобы ФИО2 о том, что отсутствии записи видеорегистратора прихожу к следующему.

Как уже отмечалось выше, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлось обязательным, следовательно, отсутствие в административном материале видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением. Более того, ни защитник, ни ФИО9 не заявляли как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в целом, прихожу к выводу, что направлены они на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина