Приговор № 1-311/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело 1-311/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

06 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Замятиной Л.А., удостоверение<номер>, и адвоката Поповой С.А., удостоверение<номер>,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

17.03.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2012) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.06.2009 освобожден 30.06.2009 УДО на срок 7 месяцев 2 дня;

30.11.2009 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2008) (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

11.12.2009 мировым судьей судебного участка №2 г.Осинники Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2009) (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 13.12.2012) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.04.2012 освобожден 27.04.2012 УДО на срок 10 месяцев 21 день;

16.07.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2009) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22.04.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

18.09.2003 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18.05.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2003) к 11 годам лишения свободы;

17.08.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2004) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.10.2011освобожден 02.11.2011 УДО на срок 3 года 7 месяцев 17 дней;

21.08.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.08.2004) к 4 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.12.2016 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыеФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Х.

Преступление ими совершено в г.Полысаево Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01января 2017 года около 04 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому <номер> по <адрес>, где ФИО2 обнаружив, что по указанному адресу в доме жильцов нет, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить хищение имущества из указанного дома.

ФИО1 согласился совершить преступление с ФИО2

После чего ФИО2 совместно с ФИО1, с целью реализации преступных намерений похитить имущество из дома <номер> по <адрес>, действуя совместно и согласовано, разбив стекло в окне, незаконно проникли в дом, являющийся жилищем Х., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество принадлежащее Х.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего похитили имущества на общую сумму 19500 рублей.

После, ФИО2 и ФИО1 выйдя с похищенным имуществомна улицу и встретив потерпевшего Х. около указанного дома, из корыстных побуждений,с целью удержания похищенного имущества, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья,напали на Х., а именно, действуя совместно и согласовано,умышленно, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком влицо Х., а ФИО1 один удар ногой в голову. После, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, нанес не менее двух ударов неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - по шее Х.

В результате примененного ФИО2 совместно с ФИО1 физического насилия потерпевший Х. испытал физическую боль.ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В результате разбойного нападения ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Х. материальный ущерб в сумме 19500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью.

ФИО2 суду пояснил, что31.12.2016 около 18-00 часов ему позвонил ФИО1, с которым он знаком около 2-х лет. Вместе отбывали наказание. Договорились, что ФИО1 приедет к нему и они вместе встретят новый год. 31.12.2016 около 23-00 часов ФИО1 приехал к нему, а именно в квартиру его сожительницы П.В квартире они находились вместе с П. и ее родителями. Он и ФИО1 решили сходить в гости к З., которая проживала по <адрес>. Позвонив ей на мобильный телефон, узнал, что ее дома нет. 01.01.2017 около 04-00 часов он с ФИО1 пошли домой к З. Когда пришли к дому увидели, что входная дверь в дом закрыта, свет в доме не горит. Он стал стучать в окна и дверь, но никто не открыл. Поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение. Предложил ФИО1 проникнуть вместе с ним в дом с целью хищения находящегося в доме имущества. ФИО1 согласился. Роли они не распределяли, решили, что как проникнут в дом, то будут действовать по обстановке. Он прошел в углярку, где нашел металлический лом, которым разбил окно на кухне. Через разбитое окно он и ФИО1 проникли в дом, где он зажег во всех комнатах свет.В зале он взял ДВД и сабвуфер с колонками, которые сложил в мешок. Похищенную аппаратуру вытащил через окно на улицу, где оставил.После чего вновь вернулся в дом через разбитое окно. Когда похищал аппаратуру, видел, что ФИО1 в это время похищает косметику, которую складывал в найденную в доме спортивную сумку. Он похитил пакет, в котором находилось полотенце и халат. Он и ФИО1 через окно вылезли на улицу и собрались уходить. В это время к ним подошли хозяева дома Х. и З. Х. сразу же бросился на него драться, так как понял, что они совершили хищение из дома Х.Последний ударил его несколько раз кулаками по лицу. Он с целью удержания похищенных вещей ударил Х. кулаком в лицо два раза. От нанесенных им ударов Х. поскользнулся и упал, а ФИО1 в этот момент пнул Х. ногой в голову. Затем он взял в руки металлический лом, который стоял у стены дома и нанес им не менее двух ударов по шее Х. ФИО1 видел, что он взял металлический лом и понимал, что он будет наносить им удары Х. с целью удержания имущества. ФИО1 не препятствовал ему наносить металлическим ломом удары потерпевшему. После нанесенных ударов металлическим ломомХ. отошел от них, а он воспользовавшись этим, схватил в руки мешок, пакет, сумку с косметикой и убежал. ФИО1, когда он побежал стоял на улице и разговаривал с З. Больше он его после этого не видел. Похищенные вещи, а именно мешок с сабвуфером, пакет, в котором находились халат и полотенце, сумку с косметикой он принес в квартиру к П. Колонки и ДВД потерял по дороге, так как мешок оказался дырявым. П. спала. Когда П. проснувшись увидела пакет с вещами и сабвуфер, стала его спрашивать где он это взял.Он ей ничего пояснять не стал. Денежные средства и документы в доме у Х. он не похищал. С суммой ущерба согласен полностью. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия никак не повлияло, поскольку похищенное имущество хотел продать, а на вырученные средства приобрести алкоголь и продукты питания. Металлический лом, которым наносил удары по шее Х. выбросил, где именно не помнит. Исковые требования потерпевшего Х. о возмещении имущественного вреда, причинённого емухищением имущества, на сумму 14000 рублей, признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 подтвердив показания подсудимого ФИО2, пояснил в судебном заседании, что31.12.2016 около 18-00 часов позвонил своему знакомому ФИО2, которого знает около 2 лет. Вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Позвонил ФИО2, чтобы поздравить с наступающим новым годом и предложить совместно его встретить. ФИО2 пригласил его к себе в гости. 31.12.2016 около 23-00 часов он приехал к ФИО2 на <адрес>, где находились сожительница ФИО2 и ее родители. Они все вместе распивали спиртное. После ФИО2 позвал его сходить в гости к З., которая проживала по <адрес>. Он согласился. Когда они пришли к указанному дому, времени было около 04 часов 00 минут 01.01.2017, увидели, что входная дверь в дом закрыта, свет в доме не горит. ФИО2 постучал в окна и дверь, но им никто не открыл. Они поняли, что хозяев дома нет. После ФИО2 предложил ему проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он согласился на предложение, при этом роли они не распределяли, решили, что как проникнут в дом, то будут действовать по обстановке. ФИО2 прошел в углярку, взял металлический ломкоторым разбил окно на кухне.Лом поставил у стены дома возле окна. Через разбитое окно ФИО2 первым проник в дом, а следом за ним через это же окно в дом проник он. Проникнув в дом ФИО2 зажег во всех комнатах свет.Он с ФИО2 стали ходить по дому с целью обнаружения имущества, которое можно похитить. ФИО2 прошел в зал, а он прошел в спальню, где подняв нишу дивана похитил парфюмерию Эйвон, которую сложил в спортивную сумку обнаруженную в доме. Косметику, которая не вошла в спортивную сумку, он сложил в пакет, который нашел также в комнате. После он обнаружил на стуле дамскую сумочку, из которой похитил деньги купюрами достоинством по 500 рублей и по 100 рублей. Сколько именно денег было не знает, не считал, пачка с деньгами была большая. Деньги положил в карман олимпийки.Также из сумочки похитил два паспорта, трудовую книжку и залоговый билет, для какой цели похищал документы пояснить не может, пользоваться данными документами он не хотел. После он взял спортивную сумку и пакет с похищенной парфюмерией, которые через окно вынес на улицу. На улице он увидел капроновый мешок из под угля в котором находились ДВД, сабвуфер с колонками, которые похитил ФИО2 и вынес на улицу. После он через разбитое окно вернулся в дом, ФИО2 в это время находился на кухне.Он сказал ФИО2, что необходимо уходить. После чего он и ФИО2 вылезли через окно на улицу. Когда он и ФИО2 находились на улице и хотели забрать похищенное, к ним подошли хозяева дома Х. и З. Х. кинулся на ФИО2 драться, так как он понял, что они совершили у него в доме хищение. Х. ударил ФИО2 несколько раз кулаками по лицу. ФИО2 с целью удержания похищенного имущества ударил Х. кулаком по лицу два раза.От нанесенных ударов Х.поскользнулся и упал, а он в этот момент, также с целью удержания похищенного имущества, пнул ногой обутой в ботинок в область головы Х.Когда Х. поднялся с земли, он увидел, что ФИО2 взяв металлический лом, который стоял у стены дома. Он видел, что ФИО2 берет лом и понимал, что он будет им наносить удары Х., с целью подавления сопротивления со стороны последнего и удержания похищенного ими имущества. Он не препятствовал нанесению ФИО2 ударов металлическим ломом Х., поскольку понимал, что таким образом возможно подавить сопротивление Х. и беспрепятственно уйти с похищенным имуществом. ФИО2 нанес металлическим ломом несколько ударов Х. по шее. От нанесенных ударов Х. отошел от ФИО2, после чего ФИО2 схватив в руки мешок, спортивную сумку, пакет и лом, убежал. Он в это время разговаривал с З. После он ФИО2 не видел. Когда он остался с Х. и З. он им сказал, что ничего не похищал, что данное преступление совершил ФИО2, несмотря на то, что понимал, что совершил преступление совместно с ФИО2 Говорил так, чтобы его не заподозрили. Похищенные деньги и документы, которые находились у него в кармане он возвращать Х. не стал, так как деньги он хотел потратить на личные нужды. После того, как ушел от Х., пошел в магазин, где на похищенные деньги купил алкоголь и поехал домой. Все похищенные деньги потратил на продукты питания и алкоголь, денег было около 12500 рублей. Документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя Х. и З., трудовую книжку на имя З. и залоговый билет <данные изъяты> он добровольно выдал следователю. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия никак не повлияло, поскольку похищенные денежные средства изначально хотел потратить на приобретение алкоголя и продуктов питания. Исковые требования потерпевшего Х. о возмещении имущественного вреда, причинённого емухищением имущества, на сумму 14000 рублей, признал в полном объеме, пояснил, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба в полном объёме.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, всудебном заседании доказана полностью, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Х. суду пояснил, что в доме <номер> по <адрес> проживает с супругой З. 31.12.2016 он и З. около 18:00 часов ушли в гости Б. отмечать новый год. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения около 03:45 часов 01.01.2017 он и З. пошли из гостей домой. По времени им идти около 20-30 минут. Подойдя к дому, он увидел, что в зале дома горит свет, при этом З. пояснила ему, что свет выключала. Зайдя во двор, увидели разбитое окно, а затем увидели ранее им знакомого ФИО2, который стоял на улице около дома. Немного в стороне стоял ФИО1, которого он тоже видел несколько раз. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 проникали в его дом и совершили хищение. Он подошел к ФИО2 и ударил его несколько раз кулаком по лицу с целью воспрепятствовать им совершению хищения, принадлежащего ему имущества. ФИО2 нанес ему два удара кулаками по лицу, отчего он почувствовал физическую больи поскользнувшись на углу дома упал на правый бок. В этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес один удар ногой по голове, от чего он также почувствовал физическую боль и закрылся рукой. З. в этот момент пыталась оттащить ФИО2 от него. ФИО2 отошел от него, он в это время поднялся с земли. ФИО2 где-то взял металлический лом и нанес ему два удара им по шее, от которых он также испытал физическую боль. После этого он перестал оказывать ФИО2 сопротивление. ФИО2 взяв лом и похищенное имущество, находящееся в мешке из под угля, пакет и сумку, убежал. После того, как ФИО2 убежал, ФИО1 ушел, при этом у него в руках ничего не было. После он и З. прошли в дом, где обнаружили, что ФИО2 и ФИО1 похитили: ДВД плеер «ВВК»; две колонки «SVEN»; сабвуфер «SVEN»; из сумки З.: денежные средства в сумме 12500 рублей, паспорт и трудовую книжку на имя З., его паспорт, залоговую квитанция <данные изъяты>; из ниши дивана косметику «AVON»; махровое полотенце зеленого цвета; халат махровый женский; спортивную сумку; мешок из под угля.Всего было похищено имущества на общую сумму 19500 рублей, при этом махровое полотенце, халат, спортивная сумка, мешок, материальной ценности не представляют. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. Куда ФИО2 дел лом, которым наносил ему удары по шее он не знает, он его не нашел.Лом принадлежит ему, использовал в хозяйстве, материальной ценности для него не представляет. Примененное по отношению к нему насилие, выразившиеся в нанесении ударов кулаком, ногой и металлическим ломом было дня него опасным, он опасался за свою жизнь и здоровье. Причиненный мне в результате действий ФИО2 и ФИО1 ущерб в виде разбитого окна является для мня незначительным. В ходе предварительного следствия ему возвращены: сабвуфер, стоимостью 1500 рублей, косметика «AVON» на общую сумму 4000 рублей, махровое полотенце, халат женский, сумка, всего на общую сумму 5500 рублей. Не возвращено ему имущества на сумму 14000 рублей.

Заявил гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причинённого емухищением имущества, на сумму 14000 рублей, просил его удовлетворить.Настаивал на строгом наказании.

Из показаний свидетеля З. следует, что в доме <номер> по <адрес> проживает с мужем Х. 31.12.2017 она и Х. ушли в гости к знакомому Б. встречать новый год. 01.01.2017 около 03-45 часов она и Х. пошли домой. Когда подходили к дому, то увидели, что в доме горит свет, хотя когда уходили свет везде выключали. Когда вошли во двор дома, увидели, что в окне дома выбито стекло, а во дворе находятся ФИО2 и ФИО1 Она поняла, что это ФИО2 и ФИО1 разбили окно в доме и что-то похитили. ФИО2 стал им что-то кричать, вел себя агрессивно. Х. подошел к ФИО2 и ударил его несколько раз кулаком по лицу. ФИО2 нанес несколько ударов в лицо Х., отчего последний упал, после чего ФИО1 нанес Х. один удар ногой по лицу с левой стороны.Она пыталась оттащить ФИО2 от Х. ФИО2 отошел немного в сторону от Х., Х. в это время поднялся с земли, а ФИО2 где-то взял металлический лом и кинулся с ним на Х., нанес последнему несколько ударов ломом по шее. После этого ФИО2 взял мешок из под угля, пакет и спортивную сумку, которые стояли на улице у дома и убежал, при этом также унес с собой лом. Находящийся во дворе ФИО1 говорил ей, что ничего в доме не похищал. Она ему не поверила, так как понимала, что ФИО2 и ФИО1 вместе совершили хищение. Когда она и Х. вошли в дом, то обнаружили, что у них похищены ДВД «ВВК», две колонки и сабвуфер, у нее из сумки похитили паспорта на ее имя и на имя Х., трудовую книжку на ее имя, денежные средства в сумме 12500 рублей, залоговый билет в ломбард, из ниши дивана похищена ее косметика фирмы «Эйвон», <данные изъяты>.

Свидетель П. суду пояснила, что проживала с ФИО2 31.12.2016 около 23:00 часов к ним в гости пришел друг ФИО2 - ФИО1, с которым они вместе справили новый год. 01.01.2017 около 03:00 часов ФИО2 и ФИО1 ушли из дома, куда не пояснили. 01.01.2016 ФИО2 пришел домой около 05:00 часов, при этом у него с собой был пакет, спортивная сумка, грязный мешок в котором находился сабвуфер. ФИО2 ничего ей не пояснил о происхождении указанного имущества. Пакет ФИО2 оставил в зале дома. Из мешка она достала сабвуфер, а мешок выбросила в мусорку, так как он был очень грязным и рваным.Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции «Полысаево», где она дала показания. О том, что ФИО2 совершил открытое хищения имущества, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б. (л.д. 178-179 т. 1), усматривается, что31.12.2016 Х. и З. встречали новый год у него дома. Х. и З. были у негов гостях до 03-45 часов 01.01.2017, а затем ушли домой. Через несколько дней он встретил Х., который ему рассказал, что когда Х. и З. подходили к своему дому, то увидели, что у них в доме горит свет, а окно на кухне разбито. Войдя в ограду увидели ФИО2 и ФИО1, с которыми Х. стал ссориться и был ими избит, а так же Х. рассказал, что ФИО2 и ФИО1 похитили у него денежные средства и какие-то вещи, что именно не уточнял.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от гражданина Х. от 01.01.2017, который сообщил, что в период с 18 часов 00 минут 31.12.2016 до 04 часов 00 минут 01.07.2017, ФИО2 и ФИО1 путем разбития окна, незаконно проникли в дом <номер> по <адрес>, являющегося его жилищем, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 19500 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017, согласно которому осмотрен дом <номер> по ул. <адрес>. Приобщены таблицы иллюстраций. (л.д. 7-9, 10-14 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемыйФИО2 в присутствии понятых и защитника показал место, где он совместно с ФИО1 01.01.2017совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Х. по адресу: <адрес>, и похитили имущество принадлежащее Х. Приобщена таблицы иллюстраций. (л.д. 48-53, 54-63 т. 1);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 13.03.2017, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий потерпевший Х. опознал женский махровый халат, махровое полотенце, спортивную сумку, сабвуфер «SVEN», которые 01.01.2017 были похищены у него в ходе разбойного нападения (л.д. 143-146, л.д. 147-150,л.д. 151-154, л.д. 155-158 т.1);

- протоколом обыска от 01.01.2017, из которого следует, что в <адрес> у свидетеля П. изъяты:сабвуфер «SVEN», косметика «AVON»: гели для душа, объемом 250 мл. в количестве 7 штук («Волнующее чувство», «Восхитительный сад», «Антистресс», «Тайный поцелуй», «Райский сад», «Момент безмятежности», «Небесная гармония»); гели для душа объемом 500 мл.в количестве 2 штук(«Цитрусовый заряд», «Энергия океана»); пена для ванны объемом 500 мл. в количестве 3 штук(«Сочное манго», «Свежий персик», «Пион и Гранат»); крем суфле для тела «Today» объемом 150мл.; туалетная вода: «FarAway» объемом 50 мл., «LUCK» объемом 50 мл, 2 флакона «SCENTESSENCE» объемом 30 мл., «IMARI» объемом 50 мл., «FEMME» объемом 30 мл., «BrasilBeat» объемом 50 мл.; женский махровый халат; спортивная сумка; махровое полотенце; полиэтиленовый пакет (л.д. 27-29 т.1);

- протоколом выемки от 02.01.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты паспорта Х. и З., трудовая книжка З., залоговый билет <данные изъяты> (л.д. 80-82 т.1);

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 104-115, л.д. 116, л.д. 131-140, л.д. 141-142 т.1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о даче показаний свидетелем под принуждением, об оказании на него какого-либо воздействия, а также оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления. Оснований для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что насилие по отношению к Х. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесенииударов кулаком руки, ногой и неустановленным предметомподсудимыми в жизненно важно важные части тела - в голову и вобласть шеи потерпевшего Х.

Об этом свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, при проверке показаний на месте преступления с участием подсудимого ФИО2 (л.д. 48-63 т.1).Воспользовавшись тем, что в отношении потерпевшего применено насилие, в результате которого он не смог им воспрепятствовать в хищении имущества, похитили его, скрылись с места преступления.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, чтоподсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, выразили свое согласие на совместное совершение преступления. После чего, действуя совместно и согласовано, разбив окно, незаконно проникли в дом, где каждый из них осуществлял изъятие имущества. При обнаружении их потерпевшим Х., с целью удержания похищенного имущества, действуя совместно и согласовано, совершили на Х.нападение,применив насилие, опасное для жизни и здоровья, добились преступного результата. О чем свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего, и свидетеля З.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия. О применении предмета, используемого в качестве оружия –неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, свидетельствуют показания подсудимых, потерпевшего Х., свидетеля З., данные в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что взял металлический лом, которым нанес два удар потерпевшему Х. Подсудимый ФИО1 в судебном заседания пояснял, что ФИО2 нанес несколько ударов по шее потерпевшему Х. металлическим ломом. Потерпевший Х. в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 нанес ему два удара по шееметаллическим ломом. Металлический лом с места преступления подсудимый ФИО2 забрал и выбросил, при этом в ходе предварительного расследования его местонахождение установить не представилось возможным. СвидетельЗ. также пояснила, что ФИО2 наносил потерпевшему Х. удары металлическим ломом в область шеи.

Наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые противоправно, тайно, разбив оконное стекло, вторглись в жилище принадлежащее потерпевшему Х., с целью хищения принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего Х., свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд учитывает в отношении каждого – занятость общественно-полезным трудом, в отношении ФИО2 отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, а в отношении ФИО1 положительную характеристику от соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает - состояние их здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества.

Объяснения подсудимого ФИО2 (на л.д.32-33 т.1) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимыхФИО2 и ФИО1, совершение ими преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.03.2008, от 30.11.2009, от 16.07.2013, а ФИО1 ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2003, о 18.05.2004, от 21.08.2012,вновь совершили преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в действиях подсудимых, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимых.

Кроме этого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях особо опасного рецидива, назначение условного наказания подсудимым является невозможным.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.01.2017.

04.01.2017Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Х. заявил гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества, на сумму 14000 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что будут принимать меры, направленные на возмещение ущерба Х. в полном объёме.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего учитывает данные личности подсудимых, возраст, семейное и материальное положение.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Х. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу гели для душа, объемом 250 мл.в количестве 7 штук (названия «Волнующее чувство», «Восхитительный сад», «Антистресс», «Тайный поцелуй», «Райский сад», «Момент безмятежности», «Небесная гармония»); гели для душа объемом 500 мл. в количестве 2 штук (название: «Цитрусовый заряд», «Энергия океана»); пену для ванныобъемом 500 мл.в количестве 3 штук (название: «Сочное манго», «Свежий персик», «Пион и Гранат»); крем суфле для тела «Today» объемом 150 мл.; туалетную воду: «FarAway», «LUCK», «IMARI», «BrasilBeat» объемом 50 мл. и «SCENTESSENCE», «FEMME» объемом 30 мл.; женский махровый халат; сумку спортивную черного цвета с синими вставками; махровое полотенце; сабвуфер «SVEN»– считать возвращенными потерпевшему Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ИВАНОВА ПЕТРА ВИКТОРОВИЧАвиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 по ч. 3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) летс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 06.07.2017.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО2 под стражей со 02.01.2017 по 05.07.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Х. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу гели для душа, объемом 250 мл.в количестве 7 штук (названия «Волнующее чувство», «Восхитительный сад», «Антистресс», «Тайный поцелуй», «Райский сад», «Момент безмятежности», «Небесная гармония»); гели для душа объемом 500 мл. в количестве 2 штук (название: «Цитрусовый заряд», «Энергия океана»); пену для ванныобъемом 500 мл.в количестве 3 штук (название: «Сочное манго», «Свежий персик», «Пион и Гранат»); крем суфле для тела «Today» объемом 150 мл.; туалетную воду: «FarAway», «LUCK», «IMARI», «BrasilBeat» объемом 50 мл. и «SCENTESSENCE», «FEMME» объемом 30 мл.; женский махровый халат; сумку спортивную черного цвета с синими вставками; махровое полотенце; сабвуфер «SVEN»– считать возвращенными потерпевшему Х.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Согласовано

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-311 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области