Решение № 2-3661/2018 2-3661/2019 2-3661/2019~М-2658/2019 М-2658/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3661/2018

Дело №2-3661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о взыскании двойной суммы задатка в сумме 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о переуступке пая, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 30 декабря 2018 года заключить договор об уступке пая квартиры, площадью 33,2 кв.м, по адресу: <адрес изъят>. Исполнение данного предварительного договора обеспечено задатком в размере 50 000 рублей, которая выплачена истцом ответчику в полном объеме. Поскольку до 30 декабря 2018 года основной договор не был заключен, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задатка в двойном размере. Неисполнение ответчиком данного требования является основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые поддержали в полном объеме, пояснив также, что квартира не была приобретена истцом по вине ответчика, которая не заключила основной договор переуступки пая.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что основной договор не был заключен до 30 декабря 2018 года в связи с тем, что к этому времени истец не была принята в члены жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» оставил принятие решения по делу на усмотрение суда; пояснил, что ФИО1 при написании заявления о принятии в члены кооператива была ознакомлена с порядком рассмотрения ее заявления, о чем свидетельствует ее подпись.

В судебном заседании 26 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 13.00 часов 29 апреля 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что 10 декабря 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покуптаель) заключен предварительный договор о переуступке пая, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до 30 декабря 2018 года заключить договор о переуступке пая квартиры, площадью 33,2 кв.м, по адресу: <адрес изъят>.

Цена объекта недвижимости сторонами определена в размере 3 390 000 рублей.

Порядок оплаты сторонами предусмотрен в следующем порядке: 50 000 рублей при подписании предварительного договора, 2 220 000 рублей в день подписания основного договора, 1 120 000 рублей переуступается путем вступления в жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности».

В день заключения предварительного договора о переуступке пая истцом ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчик от 10 декабря 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 7 февраля 2019 года направлено требование о возврате двойной суммы задатка в связи с тем, что основной договор переуступки пая не был заключен до 30 декабря 2018 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 50 000 рублей.

Исходя из пояснений ответчика и ее представителя основной договор переуступки пая между сторонами не был заключен до 30 декабря 2018 года в связи с тем, что на эту дату ответчик не вступила в жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности». При этом она, заключая предварительный договор переуступки пая, была осведомлена о необходимости вступления в кооператив и условиях вступления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в суд расписке, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект - квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Буквальное толкование представленной расписки, составление которой не оспаривается ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса по сделке, совершение которой предполагалось в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Между тем заключенный между сторонами предварительный договор переуступки пая, составленная расписка не содержат обязательства по передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, право собственности на которую может возникнуть только после полной оплаты пая за квартиру, в связи с чем не могут являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции, о которых говорилось выше, - обеспечительную, платежную и доказательственную.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежные денежная сумма не является задатком несмотря на указание об этом в расписке и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства следует считать авансом.

Поэтому к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и она подлежит возвращению истцу в однократном размере, то есть в размере 50 000 рублей.

Кроме того, основной договор переуступки пая не был заключен в связи с тем, что на дату, определенную сторонами для его заключения ФИО1 не вступила в жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности». При этом ФИО1 была ознакомлена с условиями вступления в кооператив, и следовательно о сроках принятия в сосав членов кооператива, о чем свидетельствует ее заявление, однако не сообщила ответчику об этом.

Поскольку договор переуступки пая между сторонами спора не заключен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ответчиком от истца по расписке от 10 декабря 2018 года являются неосновательным обогащением.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2019 года, заключённый с ФИО3, расписка о передаче ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, одного судебного заседания в суде первой инстанции, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев