Апелляционное постановление № 22-3855/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-3855/2017

Судья Шилин В.Ю. Материал № 22-3855/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Кострюковой О.А.,предъвившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2002г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого:

-11.12.2006г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «а, г», 69 ч.3, 73 УК РФ к 3г. лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 21.06.2007г. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Шахты по ст. 158 ч.1, 70 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием в ИК общего режима;

- 10.09.2007г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам в ИК общего режима, с изменениями, внесенными Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.01.2008г., постановлением надзорной инстанции-Президиума Ростовского областного суда от 10.07.2008г. и надзорного определения Верховного Суда РФ от 19.03.2009г., до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 28.05.2009г.;

- 09.02.2011г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 06.07.2012г.;

- 20.12.2013г. Шахтинским городским судом Ростовской области

по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого

режима,

о приведении приговоров Шахтинского городского суда от 10.09.2007 года и мирового судьи судебного участка № 1 г.Шахты от 21.06.2007 года в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кострюковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и снижении назначенного ему наказания, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором ставился вопрос о приведении в соответствие приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Шахты от 21.06.2007 года и приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.09.2007 г., в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ф3.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2017 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением суда, ссылаясь на то,что на момент вынесения приговора Шахтинского городского суда РО от 20.12.2013 года судимости по другим приговорам были не погашены и не сняты, в связи с чем, судом при решении вопроса о наказании данные обстоятельства были взяты судом как отягчающие вину обстоятельства, и в приговоре от 20.12.2013 года имеется рецидив преступлений. Суд в постановлении сделал ссылку, что судимости от 10.09.2007 года и от 21.06.2007 года погашены 28.05.2015 года, и не образуют никаких правовых последствий. Автор жалобы считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Считает, что при этом не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и тем самым ущемлены его права, гарантированные Конституцией РФ. Постановление суда просит отменить, с последующим внесением изменений и снижением срока наказания, назначенного по приговору суда от 20.12.2013 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу закона определено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, в том числе и имеются ли правовые основания для принятия данного ходатайства (предмет спора).

Выводы суда первой инстанции и принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 следует признать правильным, с учетом того,что судимости ФИО1 по приговору Шахтинского городского суда от 10.09.2007 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 21.06.2007 г. следует считать погашенными, в связи с чем правила ст. 10 УК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Требования осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе о снижении ему наказания,назначенного ему по приговору Шахтинского городского суда от 20.12.2013г., подлежат разрешению по правилам главы 47.1 УПК РФ при наличии поданной кассационной жалобы в высшую судебную инстанцию субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговоров МССУ № 1 г.Шахты от 21.06.2007 года и приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.09.2007 г., соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: