Решение № 12-152/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 18 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.02.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 27.02.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд направлена ФИО1 03.04.2017 года через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>3 23.03.2017 г., что следует из расписки на сопроводительном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 18.04.2017 г., распиской на почтовом уведомлении; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.12.2016 г. в графе «время совершения административного правонарушения» - 14 часов 44 минуты, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.12.2016 г. указано время отстранения – 15 часов 02 минуты и время составления данного протокола – 15 часов 00 минут. Таким образом, полагает, что время совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено. Также инспектором ФИО1 не был разъяснен в полном объеме порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.12.2016 г. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1, что является нарушением ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2016 года в 14 часов 44 минуты на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2016 года (л/д. 2).

В 15 часов 38 минут 11.12.2016 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М-01 (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.12.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что инспектором ДПС <ФИО>2 ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего было объявлено об отстранении от управления транспортным средством по месту его остановки. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался в указанном протоколе за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и за получение копии данного протокола. Копия указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором вручается ФИО1 После этого инспектором объявлено о перемещении по адресу нахождения ОГИБДД в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытии в ОГИБДД инспектором ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен для осмотра прибор-алкотектор и Свидетельство о его поверке. Поскольку ФИО1 дано согласие на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором вскрыт новый мундштук к алкотектору и ФИО1 разъяснен порядок производства выдоха воздуха в прибор. По результатам произведённого Коровиным выдоха воздуха в прибор получен результат – <данные изъяты> мг/л, распечатан чек-бумажный носитель. После этого инспектором составлен в отношении ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, который подписан ФИО1 совместно с актом освидетельствования. В связи с полученным результатом освидетельствования инспектором объявлено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>2 в 15 часов 45 минут 11.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений ФИО1, изложенных в указанном протоколе, усматривается, что «он <дата> выпил <данные изъяты> л пива, <дата> управлял транспортным средством». Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 в жалобе и объяснения его защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.12.2016 г. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует подпись ФИО1, что является нарушением ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу послужить не может. Как видно из протокола, в нем имеется подпись ФИО1, выполнена с размещением в две строки. Кроме того, как следует из просмотра видеозаписи, ФИО1 подписывает также протокол об отстранении от управления транспортным средством в двух местах – вверху и внизу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Каких-либо возражений против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора ФИО1 инспектору не предъявлял, в связи с чем, заявленный защитой довод о том, что инспектором ФИО1 не был разъяснен в полном объеме порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для отмены постановления не является.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что время совершения ФИО1 административного правонарушения не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении <номер> от 11.12.2016 г. в графе «время совершения административного правонарушения» - 14 часов 44 минуты, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.12.2016 г. указано время отстранения – 15 часов 02 минуты и время составления данного протокола – 15 часов 00 минут, судьей во внимание не принимается. Согласно имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в 14 часов 44 минуты, когда же и был остановлен инспектором. Указание же в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 11.12.2016 г. времени отстранения – 15 часов 02 минуты и времени составления данного протокола – 15 часов 00 минут не свидетельствует о противоречии указанных данных времени совершения правонарушения, т.к. эти данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защиты были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина