Апелляционное постановление № 22К-494/2019 22К-9372/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-494/2019

Судья Салеев А.Г. №22к- 494/19 ( 9372/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 22 января 2019 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парфенюка А.С. в интересах Т. на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Парфенюка А.С. в защиту интересов Т. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Парфенюк А.С., действующий в интересах Т., обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, выразившемся в нерассмотрении заявления Т. от 7 сентября 2018 года, и просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года жалоба адвоката Парфенюка А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В следственном отделе по г. Истра была осуществлена подмена понятий, позволившая считать заявление Т. обращением, а не заявлением о преступлении, что привело к уклонению от проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Проверка по заявлению Т. в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ не проводилась, и решение, установленное ч.1 ст.145 УПК РФ, не принималось. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое адвокатом в интересах Т. постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

7 сентября 2018 года Т. обратилась с заявлением к руководителю следственного органа по Истринскому району Московской области, в котором просила провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ о возможном похищении её двоих малолетних детей. При этом в заявлении указаны предполагаемые похитители детей, а именно: их нянечки.

Руководитель следственного органа расценил данное заявление как обращение, поручив следователю дать ответ заявителю.

По заявлению, в котором говорится о возможном похищении малолетних детей, необходимо было провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ, а затем принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, что выполнено не было.

Следователь ограничился только получением объяснения от заявителя Т. и приобщением ксерокопии паспорта, а через месяц направил Т. письмо, что в её обращении не содержится вопросов, подлежащих рассмотрению следственными органами.

Данные действия свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя Т., а также интересов малолетних детей.

Суд первой инстанции, проверив в порядке ст.125 УПК РФ представленные материалы по жалобе адвоката в интересах Т., не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому находит его подлежащим отмене.

В то же время, при рассмотрении жалобы адвоката П. в интересах Т. судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требующих направления материала на новое судебное рассмотрение. Все представленные материалы были изучены, права заявителей в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу жалобы, а поэтому, отменяя постановление суда первой инстанции, не видит оснований для направления материала по жалобе адвоката на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив исследованные судом первой инстанции материалы по жалобе адвоката Парфенюка А.А. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе контрольное производство <данные изъяты> по заявлению Т., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие руководителя СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Т. от 7 сентября 2018 года в установленном законом порядке, следует признать незаконным. По указанному заявлению должна быть проведена проверка и принято решение в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по жалобе адвоката Парфенюка А.С. в интересах Т. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Т. от 7 сентября 2018 года в установленном законом порядке, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката Парфенюка А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.