Апелляционное постановление № 22К-227/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/12-25/2020

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-227/2020
11 декабря 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону (далее – ВСО), выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К, поступившие с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя ФИО1, защитника <...> адвоката Соцкой Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего постановление суда отменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ВСО, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о привлечении потерпевшего К, к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с принятым постановлением, просит признать его незаконным и отменить его, указав в обоснование следующее.

Так автор жалобы указывает, что 4 июня 2020 года он обратился к прокурору Республики Хакасия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, которое был направлено в ВСО, где по нему проверка не проводилась и решение не принималось. Данное заявление приобщено к материалам проверки по ранее зарегистрированному его же обращению об этом же преступлении, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению ФИО1 он во втором заявлении о привлечении К к уголовной ответственности указал конкретные факты, по которым органами предварительного следствия должны были провести проверку и принять процессуальное решение, чего ими сделано не было.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Как следует из заявления, ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц ВСО, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К.

При этом суд, в нарушение приведенной выше нормы закона, рассмотрел жалобу заявителя без вызова К лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, участие которого является обязательным.

Как следует из материала, судебные повестки в адрес К не направлялись, в судебном заседании он не участвовал. В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что К не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 471 УПК РФ.

Копия верн:

Судья О.О. Дуняшин