Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000148-92

Дело № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 14 июля 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает заведующей фельдшерско-акушерского пункта с. Ильмино ГБУЗ «Никольская районная больница». 19.03.2020 года в адрес Министра здравоохранения Пензенской области ФИО6 поступило обращение от гражданки ФИО3, в котором она ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что истец в рабочее время в своем кабинете платно делает капельницы за 500 рублей за 1 капельницу. Полагает, что ответчик нарушил ее нематериальные блага, охраняемые законом. В результате действий ответчика нанесен ущерб её деловой репутации, как заведующей фельдшерско-акушерским пунктом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании за свою деловую репутацию, отношение к ней пациентов и коллег по работе. За свою трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взысканий и жалоб со стороны пациентов. Свою работу выполняет своевременно. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в обращении от 19.03.2020 года, недостоверные сведения путем: публичного извинения, а также, направив обращение на имя главного врача ГБУЗ «Никольская районная больница» с извинениями в адрес истца; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что конфликт между нею и ФИО3 начался после того, как ФИО3, которая жалуется на всех и обращается во все органы, стала несправедливо высказываться в адрес учителей школы. А она-Кузнецова заступилась за учителей. В ФАПе не делаются капельницы, это запрещено, только уколы. После письма ФИО3 с не соответствующими действительности обвинениями в том, что она платно делает капельницы в рабочее время, пациенты, обращающиеся на прием, в настоящее время проявляют любопытство, спрашивают про это. ФИО3 впутала её детей, свекра. Все окружающие люди обсуждают эту ситуацию, из-за чего она переживает, у неё начались проблемы со здоровьем. Она по работе ходит в каждый дом, и никто не сказал о ней плохого. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца на честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не берет деньги за выполняемые медицинские манипуляции. Проведенной проверкой Минздрава Пензенской области этого также не установлено. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она написала всю правду. Она ранее делала замечание ФИО1, что нельзя брать деньги со старух. Сама она лично капельницы у ФИО1 никогда не делала. Но её сын ФИО8 рассказывал ей, что он делал у ФИО1 укол, за что отдал ей 100 рублей. И также несколько лет назад ФИО1 приходила 4 раза домой к сыну делать уколы внучке, после чего оставила маме девочки записку, что они должны за уколы 400 рублей. Мама сначала не хотела отдавать, но фельдшер спросила её при встрече, и та отдала. Также её сын ФИО8 говорил по телефону с жительницей села ФИО9, записав этот телефонный разговор, в котором ФИО9 сказала, что за капельницу отдала ФИО1 300 рублей. Считает, что в судебном заседании ФИО9 отказалась от своих слов, потому что свекор ФИО1, местный депутат, вместе с участковым ездили по селу и «обрабатывали» людей за фельдшера. Благодарности фельдшеру также написаны людьми под воздействием. Действиями фельдшера затронуты интересы её родственников.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что при обращении ФИО3 в Министерство здравоохранения Пензенской области она реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган, который, в силу закона, обязан проверить поступившую информацию. Злоупотребления правом ответчиком не допущено. Оскорбительных выражений обращение не содержит. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Следует учесть, что частично доводы ответчика, изложенные в обращении, подтвердились при проверке, что подтверждается Актом проверки (внеплановая выездная) № 289-ВК от 11.04.2020 г. Кроме того, извинение, как способ защиты, нормами законодательства не предусмотрен. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о защите, чести и достоинства, деловой репутации не имеется, и, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 утверждает о том, что ответчик ФИО3 распространила о ней недостоверную информацию, которая не соответствует действительности, порочит её честь и достоинство, наносит ущерб её деловой репутации, как заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с. Ильмино Никольского района Пензенской области.

Информация распространена в обращении ФИО3 от 19.03.2020 года, направленном ею в адрес Министра здравоохранения Пензенской области ФИО6, в котором она написала, что истец «делает платно капельницы в рабочее время. И в своем кабинете тоже делает за деньги 500 руб. за капельницу».

Кроме вышеуказанного предложения, ответчик также в этом обращении от 19.03.2020 года указала на иные нарушения в оказании медицинской помощи населению, допущенные, по её мнению, со стороны истца в работе.

По обращению ФИО3 Министерством здравоохранения Пензенской области была проведена документарная проверка в отношении ГБУЗ «Никольская районная больница», по результатам которой составлен Акт проверки № 289-ВК от 11.04.2020 года и вынесено предписание № 289-ВК от 11.04.2020 года, согласно которому, в том числе, фельдшером ФИО1 допущены нарушения ведения медицинской документации. Главному врачу ГБУЗ «Никольская районная больница» ФИО10 рекомендовано принять меры по выполнению сотрудниками требований нормативно-правовых актов.

В судебном заседании по ходатайствам сторон допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сыном ответчика. Он перенес инсульт, ему необходима поддерживающая терапия, и по назначению врача он примерно в октябре 2019 года делал укол у фельдшера ФИО1 в ФАПе. Он слышал, как шептались люди в коридоре, что дают ей деньги за это. После того, как укол был сделан, он сказал фельдшеру: «Спасибо». Та ответила: «Спасибо - не красиво, надо деньги заплатить.» Он положил на стол 100 рублей. Сам он лично капельницы у истца не делал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 оказывала ей помощь на дому по снижению давления, делала вливание. Капельницы она никогда ей не делала. Никаких денег она за это фельдшеру не платила. Она дала ей 300 рублей, чтобы та купила ей в аптеке г. Никольска, куда она часто ездит, лекарство от давления, которое в селе не купить. ФИО1 характеризует только положительно. ФИО8 в телефонном разговоре она не говорила, что платила деньги фельдшеру. Её никто не предупреждал, что они ведут запись. Они записывают людей украдкой, что-то там монтируют. ФИО3 звонила ей и просила прийти на суд, и начала ей вспоминать, какие услуги ей её сыновья оказывали. Она ответила ФИО3, что за все услуги им заплатила.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что постоянно обращаются к фельдшеру ФИО1 для оказания медицинской помощи. Капельницы никто из них не делал, потому что запретили делать их в ФАПе. За другие процедуры (уколы, измерение давления, осмотр и иные) никто денег ФИО1 никогда не платил, никаких подарков не давал, каких-либо услуг не оказывал. Сама она с них ничего не спрашивала. Характеризуют как добросовестного, внимательного, работника, отзывчивого, вежливого, неравнодушного человека.

Свидетель ФИО13 также показала, что благодаря грамотно оказанной ФИО1 первой помощи её мужу до приезда машины «скорой помощи», он остался жив, его смогли транспортировать до г. Пензы, где врачи подтвердили правильные и своевременные действия фельдшера.

Из постановления от 07.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. УУП МО МВД России «Никольский» ФИО17, по результатам проверки по заявлению ФИО3 от 27.04.2020 года КУСП № 1204 о том, что фельдшер с. Ильмино ФИО1 незаконно берет деньги с больных за сделанные ей уколы, капельницы, следует, что никто из жителей села не подтвердил доводы Р-ных о том, что ФИО1 берет деньги за уколы. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Суду в материалы дела также представлено:

- письменное обращение жителей с. Ильмино, содержащее положительную характеристику ФИО1, как фельдшера, по своим деловым и личным качествам;

- копия коллективного письма жителей с. Ильмино в адрес Министра здравоохранения Пензенской области ФИО6 с благодарностью ФИО1, направленное за подписью заместителя Министра здравоохранения Пензенской области главному врачу ГБУЗ «Никольская РБ» с просьбой ознакомить с ним коллектив, от имени Министерства выразить благодарность ФИО1 за чуткое и внимательное отношение к пациентам, а жителям с. Ильмино за внимание к труду медицинского работника и теплые слова в её адрес.

- выпуск газеты Никольского района Пензенской области «Знамя труда» № 6 (февраль) за 2020 год с заметкой «Спасибо за наше здоровье» с благодарностью ФИО1 от жителей с. Ильмино.

Разрешая спор, исследовав все доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу о том, что в своем обращении в Министерство здравоохранения Пензенской области, являющееся государственным органом субъекта Российской Федерации, по поводу выполнения должностных обязанностей ФИО1, занимающей должность заведующей фельдшерско-акушерским пункта с. Ильмино Никольского района Пензенской области ГБУЗ «Никольская районная больница», которая находится в ведении Министерства здравоохранения Пензенской области, ответчик ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в компетентный орган и к тому должностному лицу, которое обязано проверять поступившую информацию.

Исходя из презумпции добросовестности ст. 10 ГК РФ, именно на истце как заявителе соответствующих требований и обстоятельств лежит обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств злоупотребления правом на обращение со стороны ответчика. Приведенная в исковом заявлении фраза о выполнении истцом капельниц в рабочее время за плату представляет собой мнение ответчика о сложившейся ситуации, которое не препровождено оскорбительными, нецензурными словами и выражениями.

Положительные отзывы и благодарности от жителей села в адрес истца в данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются и не лишают ответчика возможности реализации конституционного права на обращение к должностным лицам государственного органа для проверки информации, относящейся к их компетенции.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий исключительно с целью причинения репутационного вреда истцу, злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, проанализировав оспариваемую истцом фразу, дословно по тексту «Но она ходит по домам и делает платно капельницы в рабочее время. И в своем кабинете тоже делает за деньги 500 рублей за капельницу», приходит к выводу о том, что отсутствует утверждение о фактах. Этот фрагмент обращения не содержит конкретных данных, которые можно проверить на соответствие объективной действительности (кому, в какое время, в каком месте оказаны медицинские процедуры).

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

Поэтому наличие в оспариваемом обращении утвердительной формы об обстоятельствах, которые ответчик посчитал необходимым сообщить для проверки деятельности медицинского работника в Министерство здравоохранения Пензенской области, не составляет должного основания применения ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению, в силу чего в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального также следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что в абзаце 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.С. Кузнецова

- -