Приговор № 1-56/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при помощнике судьи Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Акопян И.С. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 23 минут, более точное время не установлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (водительское удостоверение ФИО2 сдано (ДД.ММ.ГГГГ.), административный штраф оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).), в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, у (адрес обезличен), начал движение, управляя автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), проезжая (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 23 минуты у (адрес обезличен) был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, который усмотрев у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранил последнего от управления автомобилем, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», которое ФИО2 пройти согласился, (ДД.ММ.ГГГГ.). в период времени с 19-00 час. по 19-11 час. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,922 мг/л).

Таким образом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) управлял автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (№), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание подсудимым ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 (данные обезличены)

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведение в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его материального и семейного положения, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2 суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: на основании п. д ч.1 п. ст. 104.1 УК РФ автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, и который является источником повышенной опасности, - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства, учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, квитанцию DVD-R диск с видеозаписью 2 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Руководствуясь ст. 115, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает сохранить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу г(адрес обезличен), - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства; квитанцию прибора «Алкотектор «Юпитер-К», DVD-R диск с видеозаписью 2 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Сохранить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.