Решение № 7.2-259/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 7.2-259/2024

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-259/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев 9 сентября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2024 г.,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.В. (далее – должностное лицо) от 8 мая 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия П.Т.Н. от 22 мая 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2024 г. постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н.Т.В. от 8 мая 2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия П.Т.Н. от 22 мая 2024 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда, просила их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации. По существу привела доводы о том, что во время управления транспортным средством не пользовалась телефоном, в ее руке находился кошелек, который внешне похож на телефон. Ссылается на то, что ее взгляд был направлен на дорогу.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник Пивкин С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностных лиц административного органа, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации установлено, что Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 мая 2024 г. в 12:01:05 по адресу: адрес: а/д Саранск - с. Берсеневка -<...> км+700 м., Республики Мордовия, водитель управляя транспортным средством Мерседес-Бенц CLA200 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - ФАКТОР, заводской <№>, свидетельство о поверке №С-<№>, которое действительное до 30 ноября 2025 г.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного судья пришла к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 нарушен не был.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что во время управления транспортным средством заявитель не пользовалась телефоном, а держала в руке кошелек для банковских карт, который на материале фотофиксации выглядит использованием телефона, является несостоятельным.

Из фотоматериала автоматической фиксации с достоверностью следует, что в момент фиксации правонарушения водитель автомобиля ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил во время движения указанного транспортного средства пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ссылка на детализацию телефонных разговоров мобильного телефона водителя, по указанным выше обстоятельствам, также не подтверждает доводы заявителя. Более того, во вменный период водитель не был лишен возможности использовать иной номер мобильного телефона.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и соответствует санкции статьи 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2