Решение № 12-92/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело № 12-92/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000565-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 09 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., с участием заявителя, -ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на следующее.

Изначально ФИО1 обращался с жалобой на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, однако, копию определения ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, изложенное, позволяет признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В части оспариваемого постановления ФИО1 указывает, что само событие произошедшего имело место быть не в 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51мин. Таким образом имеет место неверное указание времени. Кроме того, постановление не содержит сведений о конкретном месте его совершения. Столкновение с дорожным заграждением произошло ввиду наезда на лужу по пути следования по платной автомагистрали М-4-ДОН. В результате гидропланирования автотранспортное средство занесло и произошло столкновение с дорожным заграждением. Поскольку правил дорожного движения не нарушал, наезд на ограждение произошло в результате несоответствия дорожного полотна требованиям технических регламентов и ГОСТ Р №, а именно на дорожно покрытии не должно быть уклонов и подъемов, препятствующих сходу воды. Считает, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель, -ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней. Считал, причиной произошедшего явилось наличие лужи.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление, -зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Осведомленность о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждается сведениями уведомлений о вручении корреспонденции: Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404008786106 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на жалобу не поступали.

Явка представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Осведомленность о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждается сведениями уведомлений о вручении корреспонденции: Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404008786076 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на жалобу не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений о причине невозможности явиться, обеспечить явку представителя, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу, по имеющимся в материалах доказательствам в отсутствие иных участников разбирательства.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления ФИО1 получена в дату его вынесения, -ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Из указанного определения суда следует, что основанием для возврата жалобы послужило отсутствие в жалобе заинтересованного лица и адреса места его нахождения.

Копию указанного определения, как установлено, заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с аналогичной жалобой, указав в ней заинтересованное лицо и адрес места его нахождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенную хронологию, отсутствие достоверных сведений, подтверждающих получение ФИО1 копии определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, то причина пропуска срока на подачу жалобы на постановление признается уважительной, срок, -подлежащим восстановлению.

Из оспариваемого постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕ ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: "повреждение дорог, ж/д переездов иди других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия").

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протокола № АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 52 мин. ФИО1 на ФАД М4 Дон 1129+430 м совершил нарушение: п. 1.5, а именно водитель ФИО1, управляя т/с Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повредил дорожное ограждение металлические отбойники, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, 17.9, 25.2, 25.7 КоАП РФ, что в судебном заседании ФИО1 не опровергалось.

В приведенном протоколе также указано, что ФИО1 просил протокол направить для рассмотрения по месту жительства.

Также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 51 мин. водитель ФИО1, управляя т.<адрес> Туарег, г.р.з. №, на 1129 км + 430 м авто дороги М4 Дон на мокром покрытии (дождь) в темное время суток не справился с управлением допустил занос в лево в результате чего допустил боковое касательное столкновение с металлическим ограждением с лева, которое разделяет транспортные потоки встречного направления.

С указанным определением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение также подписано должностным лицом, его вынесшим.

Также в материалах имеется схема места дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, в 03:51 час., 1129 км + 430 м в Кущевском районе, из описательной части которой следует: темное время суток; погода пасмурная дождь; дорожное покрытие асфальт мокрый; дорожное покрытие без повреждений; фонарное освещение отсутствует. Схема составлена должностным лицом, содержит подпись ФИО1, заверена.

В письменном объяснении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03:51 час., двигался на своем автомобиле Фольцваген Туарег <***>, на автодороге М 4 Дон по направлению из г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара, в Кущевском районе на М 4 1129 км в условиях плохой видимости по мокрой дороге в левом ряду при маневре вдоль сплошной линии края проезжей части не заметил образовавшуюся лужу, въехал в не, машину занесло на отбойник. В результате получило повреждения его авто. В лужу въехал левым передним колесом автомобиля в темное время суток погода пасмурная дождь.

Перечисленные копии в общей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Помимо перечисленных копий, в судебном заседании исследовались видеозаписи на DVD-RW носителе, содержание которых не противоречит ни ранее исследованным копиям, ни копии фотографического изображения лужи рядом с металлическим ограждением.

Суд отмечает, какие-либо выбоины (ямы, иные повреждения) на дорожном покрытии ни копия фотографического изображения лужи рядом с металлическим ограждением, ни исследованные видео на DVD-RW носителе, не содержат.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание в оспариваемом постановлении иного времени, а именно вместо "03 час. 51 мин." указано "08 час. 45 мин.", свидетельствует о наличии описки, тогда как точная дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент совершения ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТа, вследствие чего образовалась лужа, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в результате действий заявителя было повреждено металлическое ограждение, что с очевидностью создает угрозу безопасности дорожного движения. Тем самым действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в лужу, вследствие чего произошёл эффект аквапланирования, автомобиль потерял контакт с дорожным покрытием и заявитель потерял контроль над управлением автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку следует учесть, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.33 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Сомнений в виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев