Апелляционное постановление № 22К-161/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-16/2020

Дело № 22/161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 января 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

защитника - адвоката Зеленковой Ж.Н.

обвиняемого Б. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оболенской Г.В. на постановление Радужнинского городского суда от 14 декабря 2020г., которым

обвиняемому Б., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 8 февраля 2021г. включительно.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, на территории *** ХМАО-Югры, 16 сентября 2020г.

Уголовное дело возбуждено 9 сентября 2020г. по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ в отношении неустановленного лица. Кроме того, возбуждены уголовные дела в отношении Б.: 12 сентября 2020г. по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ; 17 сентября 2020г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 19 сентября 2020г. по ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ; 24 сентября 2020г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.б УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, т.е. до 9 февраля 2021г. включительно.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 сентября 2020г. задержан Б., в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Б. в виде заключения под стражу 18 сентября 2020г. на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 16 ноября 2020г. включительно. Срок содержания под стражей продлён, всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 15 декабря 2020г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 9 февраля 2021г. включительно.

В ходатайстве указано, что по уголовному делу необходимо: окончить проведение психиатрической судебной экспертизы, назначенной 18 ноября 2020г., окончание планируется не позднее 18 декабря 2020г., ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; назначить фоноскопическую экспертизу, ознакомить с заключениями экспертов; выяснить причины и условия, способствующие совершению преступления и направить представление об их устранении; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования дела. Кроме того, по окончании предварительного следствия уголовное дело подлежит направлению в суд с обвинительным заключением. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в ходе предварительного следствия установлено, что осуществлял преступную деятельность в соучастии с неустановленным лицом в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, с использованием сети «Интернет»; данные о личности Б. и о совершенном преступлении свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать психическое и физическое воздействие на свидетелей и соучастников, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Возраст, состояние здоровья, семейное положение не препятствуют содержанию Б. под стражей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В. просила постановление суда отменить, указала, что основания ст.97 УПК РФ продления содержания под стражей в судебном заседании не были установлены, и в ходатайстве следователя не приведены; в материалах отсутствует документ, подтверждающий продление срока предварительного следствия по уголовному делу *** до 9 февраля 2021г., согласованный срок предварительного следствия истекает 17 декабря 2020г., представлена незаверенная должным образом плохого качества светокопия текста по материалам уголовного дела ***, изготовленный с помощью компьютера текст отличается по размеру шрифта с первым листом светокопии, что свидетельствует об отсутствии в материалах единого документа о продлении срока следствия; обвинение Б. предъявлено по уголовному делу ***; суд формально рассмотрел материал, не дал оценки несоблюдению следователем требований п.8 ст.109 УПК РФ, не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела; доказательств особой сложности уголовного дела в материалах не имеется, что свидетельствует о ненадлежащей организации предварительного следствия; в постановлении суда отсутствуют объективные данные о том, что обстоятельства для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали, в судебном заседании таковые не установлены; материалы, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не исследовались; в постановлении суда не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продлении срока; суд рассмотрел ходатайство формально, с обвинительным уклоном, вошёл в обсуждение вопроса о виновности Б., указав, что «опасность предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства его совершения дают основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую Б. может скрыться от следствия или суда или воспрепятствовать производству по делу».В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Радужный А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей, в постановлении мотивированы.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд при рассмотрении ходатайства следователя не входил.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в ходатайстве обусловлена выполнением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, что судом было проверено, при этом нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, судом установлено не было.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и не потеряли своей значимости. Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; зарегистрирован по адресу в ***, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, отказ от признательных показаний, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Б. может скрыться от органов следствия или суда, или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд верно согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для применения иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам защитника в жалобе, не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением положений ч.8 ст.109 УПК РФ. Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, подлежащие исследованию, были оглашены судом, после чего заслушаны участвующие лица. Данных о том, что судом был проявлен обвинительный уклон, из протокола судебного заседания не установлено.

Доводы защитника в жалобе о том, что обвинение Б. предъявлено по уголовному делу ***, по которому отсутствует документ о продлении срока предварительного следствия до 9 февраля 2021г., не обоснованы.

Как видно из материала, уголовное дело ***, по которому Б. предъявлено обвинение 17 сентября 2020г., соединено в одно производство с другими уголовными делами 9 октября 2020г., 18 ноября 2020г., соединённому уголовному делу присвоен ***, по которому срок предварительного следствия продлён до 9 февраля 2021г. включительно.

Представленная суду копия постановления о продлении срока предварительного следствия, исследована судом при рассмотрении ходатайства следователя, оформлена и заверена надлежащим образом, сомнений не вызывает.

Доводы обвиняемого Б., заявленные суду апелляционной инстанции о том, что наркотическое средство ему было подброшено, признательные показания были им даны под угрозами сотрудников полиции, предметом рассмотрения судом на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 14 декабря 2020г. в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись