Решение № 12-45/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 63RS0030-01-2024-001341-23

12-45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 15 августа 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К.Е.ВА. № ... от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖИДЭЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № ... от 26.02.2024 г. ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство Лада Гранта 219040, гос.номер ... по договору ... от ... г. передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи, а ИП ФИО3 передала транспортное средство во временное владение и пользование по договору оказания услуг и предоставления транспортного средства без экипажа ... от ... г. Киржаеву ФИО4 образом, во время фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «ДЖИДЭЛ», автомобилем управлял ФИО5, которым были переданы ООО «ДЖИДЭЛ» денежные средства для оплаты штрафа, оплата произведена 13.03.2024 г.

В судебное заседание представитель ООО «ДЖИДЭЛ» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 г. в 04:14:58 по адресу: .... водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, гос.номер ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЖИДЭЛ», двигался со скоростью 67 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость, предписанную дорожным знаком 3.24, на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № ... от 26.02.2024 г. ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки Лада Гранта 219040, гос.номер ... п.10.1 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, заводской ..., свидетельство о поверке ..., свидетельство действительно до ... г. включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением № ... от 26.02.2024 г., фотоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЖИДЭЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 15.02.2024 г. в 04:14 час. транспортным средством Лада Гранта 219040, гос.номер ... управлял К.П.НБ., в подтверждение чего представлены: договор ... от ... г. о передаче за плату и во временное владение и пользование транспортных средств, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИПФИО3; расчетная ведомость на водителя ФИО5 за период с 14.02.2024 г. по 15.02.2024 г.; приказ ... от 17.05.2021 г. о вступлении в должность директора ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО6; страховой полис ОСАГО ... со сроком действия с 03.09.2023г. по 02.09.2024г., согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; договор ... от ... г. о предоставлении транспортного средства без экипажа, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5; акт приема-передачи автомобиля Лада Гранта гос.номер ...; чек об оплате штрафа в сумме 250 руб. по оспариваемому постановлению.

Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица: отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля ФИО5, который будучи надлежащим образом извещен о слушании жалобы, не явился, представитель ООО «ДЖИДЭЛ» ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, не обеспечив явку указанного свидетеля.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в указанный момент за рулем находился именно ФИО5 либо иное лицо.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Договор аренды транспортного средства заключен ... г. между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО3, в дальнейшем ... г. - между ИП ФИО3 и ФИО5, вместе с тем, К.П.НБ., являясь лицом, по мнению заявителя, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления автомобилем.

Таким образом, суду не представленного доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ДЖИДЭЛ» и находился в пользовании другого лица, что требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ,

Представленные доказательства не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП о виновности ООО «ДЖИДЭЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые суд признает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися доказательствами.

Действия ООО «ДЖИДЭЛ» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ... от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДЖИДЭЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Меньшикова О.В.