Приговор № 1-76/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.<адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, неженатого, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбывания наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступления совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в р.<адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, с целью совершения преступления, ФИО1 пришел к гаражу №, расположенному в <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приисканный неустановленный в ходе следствия шуруповерт, повредил навесной замок на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО5 комплект зимней резины TOYO GSI-5, размером 235/55 100Н, радиус 18, состоящий из четырех покрышек (без дисков), общей стоимостью 30000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, которые дал в ходе предварительного следствия показания и оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в конце октября 2018 года в ночное время (точную дату и время не помнит) он находился в <адрес><адрес>. В связи с тем, что он сильно нуждался в денежных средствах, у него возник умысел совершить кражу. С этой целью он стать ходить по поселку и искать, что можно украсть. Украсть в поселке ему ничего не удалось, и он решил пойти в ГСК «Мечта», расположенный в <адрес><адрес>. Находясь на территории ГСК, он подошел к одному из боксов, номер бокса указать не может, так как не помнит, и увидел, что на его дверях висит навесной замок с цилиндрическим механизмом. Ему было известно, что данные замки открываются путем вылома сердцевины, в которую вставляется ключ. Он решил вскрыть данный гаражный бокс. Сходив домой он взял принадлежащий ему шуруповерт и установив в него сверло, снова направился к указанному выше гаражному боксу. Вернувшись к гаражу, он высверлил сердцевину замочной личины навесного замка, повернул запорное устройство и открыл замок. Затем он вошел в помещение гаражного бокса, где увидел различные вещи, в том числе два комплекта автомобильной резины, которые находились справа от входа. В это время у него появился умысел на хищение данной автомобильной резины с целью дальнейшей продажи. После чего он вышел из бокса, закрыл для видимости замок и пошел в сторону поселка. Идя по дороге, он увидел, что на обочине стоит автомобиль «Газель» белого цвета, с тентом синего цвета, в которой находились двое ранее не знакомых ему граждан Узбекистана либо Таджикистана, более точно сказать не может. Он подошел к ним и предложил приобрести у него автомобильную резину. Сперва, данные граждане отказались приобретать покрышки, но он пояснил, что резина очень хорошая и что о цене они договорятся. В связи с чем, данные граждане согласились ее посмотреть. На автомобиле «Газель» они подъехали к <данные изъяты>», где он указал водителю место, где припарковаться. Затем он вышел из салона автомобиля и направился в ранее вскрытому им гараж. Там он взял два колеса от разных комплектов резины, одно из которых было на дисках, и отнес их показать указанным гражданам. Те, осмотрев колеса, сказали, что могут купить один комплект, который без дисков, но при этом могут дать за комплект не более 10000 рублей. Он согласился и сказал, что ему необходимо вытащить резину из гаража и что нужно немного подождать. Затем он вернулся в гараж, вытащил один комплект резины на улицу и перенес ее к другому боксу, чтобы не вызвать подозрения. Затем он вернулся к указанным выше гражданам, и они вместе проехали к месту, где он оставил автомобильную резину. После того как они загрузили колеса в кузов автомобиля, водитель передал ему 10000 рублей и мужчины уехали в неизвестном ему направлении. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину, в содеянном признает полностью и раскаивается. (л.д. 54- 56, 78- 80)

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Так, потерпевший ФИО5 с учетом, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в собственности его матери имеется гаражный бокс № расположенный в <адрес>. В данном гаражном боксе его семья хранит различные вещи, а также лично он хранит комплекты автомобильной резины, в зависимости от сезона. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приезжал в гараж, все вещи находились на своих местах, в том числе комплект зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут, он приехал в гараж, для того чтобы поменять резину на автомобиле. Подойдя к воротам гаража, он вставил ключ в навесной замок, закрывающий гараж, но оказалось, что личина в замке отсутствует, и он оказался просто повещенным в душках для замка. Сняв замок с ворот гаража, он зашел в помещение и обнаружил, что отсутствует комплект зимней резины TOYOGSI-5, 235/55 188 Н без дисков, а именно четыре покрышки 18 радиуса. Данную резину он приобрел вместе с автомобилем марки Ауди A6 ALLROAD в феврале 2018 года и ее стоимость составляет 30000 рублей. Резина была практически новая, так как использовалась один сезон. При осмотре гаража он понял, что более ничего не похищено. В ГСК «Мечта» охрана и видеонаблюдение отсутствует. Ущерб, причиненный ему преступными действиями, составил 30000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячно он платит ипотечный кредит в размере 21000 рублей, делает в квартире ремонт, а также материально помогает родителям, в связи с тяжелой болезнью отца. До настоящего времени ФИО1 не принес ему свои извинения и не возместил вред, причиненный преступлением. (л.д. 34- 36)

Свидетель ФИО8 с учетом, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО9 ОМВД России по Солнечногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть ФИО9 ОМВД России по Солнечногорскому району от поступило заявление ФИО5, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникли в гараж № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», откуда похитили комплект зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 ОМВД России по Солнечногорскому району обратился ФИО1 с заявлением о том, что в конце октября 2018 года находясь по адресу: <адрес>», он совершил хищение комплекта автомобильной резины из гаража №, который, в последствии продал неизвестным ему лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. По данному факту им была написана явка с повинной. Так же ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой установлено, что в конце октября 2018 года (более точное время не помнит), в ночное время ФИО1 используя находящийся при нем шуруповерт, взломал навесной замок гаражного бокса № расположенного в <адрес>, откуда совершил хищение комплекта автомобильной зимней резины, который в последствии продал неизвестным ему лицам. (л.д. 68- 70)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникли в принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес>, откуда похитили зимнюю резину (новую) R-18 TOYOGSI-5 235/55 100 Н, стоимостью 30000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он выплачивает ипотеку и зарплата 40000 рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д. 6-10);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: примерно в конце октября 2018 года находясь в <адрес> совершил хищение двух комплектов колес от автомобиля, которые впоследствии продал двум неизвестным лицам. Вырученные деньги потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра ФИО1 показал гараж, из которого он совершил хищение комплекта колес от автомобиля (л.д. 21- 26).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме признательных показаний подсудимого подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не находит.

Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1, так как его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела, в том числе и явкой с повинной.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и самого подсудимого ФИО1 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и органами предварительного следствия его противоправные действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания- туберкулез, ВИЧ и гепатит С, престарелую больную мать, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его состояние здоровья, наличие престарелой матери, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов