Решение № 12-37/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж 16 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; потерпевшего ФИО2, представившей паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>; представителя потерпевшего ФИО3, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4;

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере ......... рублей.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что ФИО1 18.11.2017 г. в 08 час. 30 мин. возле дома №49«а» по ул. ФИО7 гор. Воронежа, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», г.р.з.№ ..... в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ, выполнял маневр обгон автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ..... водитель которого ФИО2 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворот, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Кроме того автомобиль «Рено Флюенс», г.р.з.№ ..... столкнулся с припаркованным возле указанного дома автомобилем «Мазда 6», г.р.з.№ .....

Ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель ФИО1 не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и 01.12.2017 г. обратился в Левобережный районный суд гор. Воронежа.

24.01.2018 г. жалоба ФИО1 вместе с обжалуемым постановлением и иными материалами дела поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, от участников судебного заседания не поступило. Ходатайство ФИО5, а также ходатайство потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела флешнакопителей, содержащих видеозапись, полученную с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 49«а» по ул.ФИО7 гор.Воронежа удовлетворено.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., из содержания которого усматривается, что указанное постановление, по мнению ФИО1 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-по делу не была назначена автотехническая экспертиза, несмотря на то, что он заявил письменное ходатайство об этом;

-инспектор ДПС ФИО4 при вынесении постановления не принял во внимание доводы ФИО1, свидетельствующие о его невиновности и никак не мотивировал принятое им решение;

-по его мнению, виновником ДТП является водитель ФИО2 допустивший нарушения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что он не допускал никаких нарушений правил дорожного движения и просил постановление от 21.11.2017 г. отменить, а материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу.

Представитель потерпевшего ФИО3 предложил постановление по делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 согласен с мнением своего представителя.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, а также выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 необоснованны.

Согласно диспозиции ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие в ней места.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36ТТ №070755 от 21.11.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36ВП051054 от 18.11.2017 г., объяснением ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2017 г., объяснением ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии №128818 от 18.11.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии №128819 от 18.11.2017 г.,

Кроме того в судебном заседании обозревались представленные ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме №49 «а» по ул. ФИО7 гор. Воронежа. Обе видеозаписи идентичны между собой. Видеозаписи не содержат момента совершения дорожно-транспортного происшествия, однако на обеих видеозаписях зафиксировано, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у автомобиля «Фольксваген Пассат», проезжавшего возле дома №49А по ул. ФИО7 гор. Воронежа включен левый сигнал поворота. Автомобиль «Рено Флюенс» появился возле дома №49А по ул. ФИО7 гор. Воронежа спустя 3 секунды после автомобиля «Фольксваген пассат». Кроме того между указанными автомобилями следовал другой легковой автомобиль. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Рено Флюенс», обгоняя другой автомобиль, продолжает движение в направлении Ленинского проспекта по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 и потерпевший ФИО2, просмотрев видеозаписи, подтвердили, что на обеих видеозаписях зафиксированы их автомобили, под их управлением в тот момент, когда они проезжали возле дома №49А по ул. ФИО7 гор. Воронежа, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из того, что водитель ФИО1 не указал скорость движения своего автомобиля, а правилами дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, следует считать что автомобиль «Рено Флюенс» г.р.з№ ..... двигался со скоростью 60 км\ч (1 км/минуту или 16,6 метров/секунду). Таким образом в тот момент, когда автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ....., под управлением ФИО2 с включенным световым сигналом левого поворота находился в зоне действия видеокамеры, расположенной на доме 49А по ул. ФИО7 гор. Воронежа, автомобиль «Рено Флюенс» № ..... под управлением ФИО1 должен был находиться сзади автомобиля «Фольксваген Пассат», № ..... на расстоянии около 50 метров (16,6 метров/сек х 3 сек). При таких обстоятельствах для водителя ФИО1 было очевидно, что автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ....., под управлением ФИО2 подал поворот налево, поэтому в силу положения п.11.2 ПДД РФ водителю ФИО1 запрещалось выполнять обгон «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ..... С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на расстоянии 7,6 метров от края дома №49А по ул. ФИО7 гор. Воронежа, доводы водителя ФИО1 о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат», № ....., под управлением ФИО2 резко перестроился на его, т.е. ФИО1 сторону (полосу встречного движения) возле дома 49 А по ул. ФИО7 гор. Воронежа, необоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ФИО4 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необоснованны. Инспектором ДПС ФИО8 21.11.2017 г. вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа, по мнению судьи, обоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны водителя ФИО2 имели место нарушения правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, потому что в соответствии со ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает законность и обоснованность вынесенного постановления, а постановление от 21.11.2017 г. вынесено в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО2

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод инспектора ДПС ФИО4 о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Поэтому судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 от 01.12.2017 г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Авдеев