Решение № 12-37/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/18


Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 30 октября 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136180630070636 от 30.06.2018 и решение от 28.08.2018 по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) №18810136180630070636 от 30.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

28.08. 2018 решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области жалоба ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении №18810136180630070636 от 30.06.2018оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе на указанное постановление и решение вышестоящего должностнгого лица по жалобе ФИО1 просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 23.06.2018 в 9 час. 36 мин по адресу: Воронежская область Каширский район 551 км. 200 м. АД М4 ДОН автомобилем Лада Гранта 21090 гос. Рег.Номер № собственником которого является, не управлял. Указанный автомобиль находился в пользовании ИП ФИО9 которая, являясь ИП, указанный автомобиль сдала в аренду ФИО10 по договору аренды автомобиля №1491 от 06.02.2018. Являясь арендатором автомобиля, ФИО11 в страховом полисе ЕЕЕ № № ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указанным в постановлении об АП. Автомобиль ФИО12 передан по акту приема- передачи от 06.02.2018. Приходным кассовым ордером №9899 от 22.06.2018 подтверждается получение ФИО13, в пользовании которой находился автомобиль, денежных средств от ФИО14 за аренду автомобиля. В жалобе на постановление об АП он ссылался на указанные обстоятельства, однако в решении начальника Центра видеофиксации от 28.08.2018 оценка представленным им документам не дана, не указана причина по которой документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что указанный в постановлении об АП автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании иного лица., в данном случае ФИО15 опрос которого не был произведен при рассмотрении его жалобы на постановление об АП, в то время как он указывал его данные и место проживания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации ФИО2, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь при этом на то, что ФИО3 представлены в суд копии документов, надлежащим образом не заверенные, что лишает возможности сличить их с оригиналом и принять в качестве доказательств, кроме того, полагает, что договор аренды ТС и акт приема передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования собственником автомобилем, тем более что договор аренды права собственности не прекращает и не исключает право пользования собственником принадлежащим ему ТС., считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд..

Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области исходил из того, что 23.06.2018 в 09 час. 36. Мин. 37 сек. по адресу: Воронежская область, Каширский район 551 км. 200 м. АД М4 ДОН водитель автомобиля Лада Гранта 21090 гос. Рег.Номер № собственником, которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч., превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации по жалобе ФИО1,. вышестоящее должностное лицо- начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям которого не имеется.

При этом должностное лицо, рассмотревшее жалобу ФИО1 на постановление инспектора о привлечении к административной ответственности ФИО1, отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство не находилось в его пользовании, поскольку было передано в аренду по договору аренды во временное владение и пользование иному лицу – ФИО16 и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО1 копии документов: договор аренды автомобиля, кассовый приходный ордер об оплате аренды, акт приема передачи автомобиля в аренду и страховой полис, которые не были надлежащим образом заверены., кроме того сослался на отсутствие при рассмотрении жалобы лица, которому автомобиль был передан в аренду, сославшись на то, что объяснение ФИО17 приобщенное к жалобе не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении настоящего дела 18 октября 2018 года по ходатайству ФИО1 Каширским районным судом Воронежской области проведено судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи на базе Псковского районного суда Псковской области, в ходе которого ФИО4 –представитель ФИО1 по доверенности, доводы своего доверителя поддержал и просил отменить обжалуемые постановление и решение по делу, при этом предъявил судье Псковского районного суда Псковской области подлинники документов, приобщенных к жалобе на постановление и обжалуемое решение, а именно договор аренды №1491 от 06.02.2018, акт приема -передачи ТС от 06.02.2018 г., согласно которым автомобиль Лада Гранта 21090 гос. Рег.Номер №, собственником которого является ФИО1 06.02.2018 г. ФИО18 передан в аренду ФИО19 акт приема передачи указанного автомобиля 23.08.2018 года от ФИО20 подлинник приходно кассового ордера №9899 от 22.06.2018, согласно которому от ФИО5 принята арендная плата за автомобиль. Указанные подлинники документов представлены судье Псковского районного суда Псковской области Ивановой С.А., проводившей ВКС с Каширским районным судом Воронежской области, заверены последней. В Каширский суд представлены копии указанных документов, надлежащим образом заверенные. Представленные документы сомнений в своей подлинности не вызывают. Они заверены надлежащим образом и надлежащим лицом. Указанные документы подтверждают утверждения ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль Лада Гранта на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения находился в пользовании у иного лица, а не у ФИО1, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. В распоряжении должностного лица, рассматривавшего жалобу на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 имелось заявление ФИО21 из содержания которого следует, что именно он – ФИО22 23.08. 2018 г. в 09 час. 36 мин. по адресу: Воронежская область Каширский район 551 км. 200 м. А/Д М4 Дон управлял автомобилем Лада Гранта АЕ 487 60, автомобиль по настоящее время (на 25.07.2018) находится в его ФИО23 пользовании и владении. Управление автомобилем никому не передавал. Заявление датировано 25.07.2018 г., адресовано Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России в Воронежской области. Информация, содержащаяся в указанном заявлении не противоречит информации, содержащейся в представленных надлежащим образом заверенных копиях докуме6нтов, на которые сослался ФИО1 в подтверждение доводов своей невиновности в совершении правонарушения. Сомнений в своей достоверности не вызывает.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения 23.06.2018 года во вмененный период времени транспортное средство - автомобиль Лада Гранта 21090 гос. Рег.Номер №, находилось во владении у другого лица на основании договора аренды, следует сделать вывод что ФИО1 который является собственником указанного автомобиля, требования п. 10. 3 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН) №18810136180630070636 от 30.06.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.П. Моисеев