Приговор № 1-95/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

№ Э-1-95/2019

УИД 46RS0007-01-2019-000417-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 20 ноября 2019 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Золотухинского района Курской области Романченко В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дворяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу 31.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который им не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, которое он не отбыл.

ФИО2, достоверно зная о том, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 03.09.2019, примерно в 11 часов 15 минут умышленно, будучи в состоянии алкогольного

опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, где около <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с ФИО2 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, и у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,233 мг/л при допустимом показателе, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дворянова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романченко В.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия.Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 31.05.2019), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного проведенным освидетельствованием, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,233 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, поскольку согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.60) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а оснований, сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья (в соответствии с предоставленными медицинскими документами).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д.63) и ОМВД России по <адрес> (л.д.67).

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, и избирать ее на апелляционный период обжалования приговора оснований не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, на основании чего, считает, что вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе ОМВД России по <адрес>, подлежит передаче законному владельцу – ФИО2 по вступлению приговора в законную силу; чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «<данные изъяты>» подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - передать ФИО2;

чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Алкотектор Юпитер» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков