Решение № 2-482/2021 2-482/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-482/2021

Дело (УИД) №60RS0002-01-2021-001648-31

Производство № 2-482/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Рудина Д.Н., при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Гаврилова А.И., представителей ответчика – адвоката Тарасова М.В., Соколова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее ООО «ВЗМК 60») о защите трудовых прав работника.

В обоснование иска, с учетом его уточнений указано, что с 29 июня 2020 года истица работала в ООО «ВЗМК 60» в должности руководителя проекта. С этой же даты она была командирована в г.Гагарин Смоленской области для выполнению работ по госконтракту. С 10 февраля 2021г. приказом от этой же даты истица была уволена с предприятия с формулировкой увольнения «за прогул». Полагает увольнение с данной формулировкой не законным, так как приказ об увольнении был издан работодателем задним числом, после обращении истицы в суд.

Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с октября 2020г. по январь 2021г. включительно. Задолженность по заработной плате в данный период времени с учетом частично выплаченных денежных средств и исходя из ее среднемесячного заработка в размере 60000 рублей составляет 227000 рублей.

Также в период исполнения своих должностных обязанностей она на автомобиле работодателя попала в ДТП. В связи с повреждением здоровья ею были понесены расходы на лечение на общую сумму 24300 рублей, которые ей возмещены не были.

Для исполнения должностных обязанностей работодателем было принято решение оплачивать расходы истицы на аренду автомобиля. Однако при увольнении работодатель не оплатил данные расходы за период с 04.11.2020г. по 14.01.2021г. в сумме 103800 руб.

Также истицей были затрачены денежные средства для нужд работодателя в размере 408044,22 руб., согласно авансовому отчету, направленного в бухгалтерию ответчика, вместе с документами подтверждающими приобретение товаров и материалов, оплату услуг для нужд работодателя. При расторжении трудового договора данные расходы ей возмещены не были.

Указанными незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, данный вред ФИО1 оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель – адвокат Гаврилов А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в обоснование иска указала, что на территорию предприятия ее перестали пускать с января 2021 года, после чего уже в феврале 2021г. задним числом вынесли приказ о расторжении трудового договора по причине прогула. Вместе с тем, она выполняла распоряжения директора ООО «ВЗМК60» вплоть до 28.01.2021 года. Так как прогул не совершала, просила изменить формулировку причины увольнения на «собственное желание». Пояснила, что ее заработная плата согласно трудового договора составляла 13000 рублей, но по факту зарплата была больше и составляла 60000 рублей. Заработная плата состояла из аванса в размере 5000 рублей, который ей выплачивали на руки, и неофициальных выплат в размере 55000 рублей. За октябрь и ноябрь 2021г. ей были выплачены суммы 5000 и 8000 рублей соответственно. Более иных выплат по заработной плате в спорные периоды не было. А потому задолженность по зарплате за 4 месяца составила 227000 руб.

Факт несения расходов по аренде автомобиля подтверждается договорами аренды, чеками по операциям Сбербанк онлайн и перепиской с директором. Кроме того, сама аренда автомобиля была согласована с коммерческим директором общества М.Р.А., что подтверждается перепиской мессенджера WatsApр, имеющейся в материалах дела.

Для нужд работодателя ею были затрачены денежные средства в размере 408044,22 руб., согласно авансовому отчету, направленного в бухгалтерию ответчика. Данное обстоятельство подтверждают приобщенные к делу копии чеков. Каждая покупка была согласована с финансовым директором общества М.Р.А. Иных доказательств, что денежные средства тратились для нужд работодателя и с его согласия у нее не имеется. Также в данном отчете указаны и суточные в размере 750 рублей в день, размер которых был установлен на предприятии устным распоряжением руководителя.

При осуществлении трудовой деятельности она на автомобиле Лада Ларгус, г.р.з № попала в ДТП, виновной в совершении которого она в дальнейшем была признана. После ДТП, она на автомобиле скорой помощи была доставлены в районную больницу. Но так как ей сказали, что ее положат вместе с коронавирусными больными, она отказалась от госпитализации. Ей были готовы оказать бесплатную помощь, но такая помощь ее не устроила. Больничный лист после ДТП она не оформляла, продолжала осуществлять трудовую функцию. В связи с непроходящими болями была вынуждена в клинике г.Москвы пройти врачебное обследование за которое заплатила 24300 рублей. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истицы Гаврилов А.И. в судебном заседании показал, что вред здоровью ФИО1, возникший при ДТП, подтверждается материалами дела. Ненадлежащее отношение работников медицинской организации при первичной госпитализации истицы привело к тому, что ФИО1 вынуждена была обратиться к платным специалистам. Исковые требования в части взыскании заработной платы в размере указанном в иске являются обоснованными, так как размер зарплаты подтвердили свидетели К.О.В. и В-ы. Компенсация морального вреда связана с претерпеванием истицей нравственных страданий. Задолженность по авансовым отчетам, указанная в иске также подлежит взысканию, поскольку подтверждена как самими отчетами, так и копиями чеков. Доказательств представленных истицей по аренде транспортного средства достаточно и требования по взыскании с ответчика денежных средств за аренду автомобиля подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ВЗМК 60» ФИО2 в судебных заседаниях от 14 и 22 апреля и 13 мая 2021г. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что согласно заключённого между сторонами спора трудового договора зарплата истицы составляла 13000 рублей. Дополнительных соглашений к трудовому договору о каких-либо дополнительных условиях труда, включая изменение суммы месячного должностного оклада между сторонами не заключалось. Для исполнения должностных обязанностей ответчик перечислил в подотчет истцу 163060 рублей, включая заработную плату. Но так как по настоящее время ответчик не получил авансового отчета или возврата денежных средств в соответствии со ст.137 ТК РФ приостановил выплату заработной платы. Задолженности перед ФИО1 по заработной плате у общества не имеется.

Увольнение истицы было осуществлено законно, так как с 11.01. по 20.01.2021г. ФИО1 без уважительной причины и уведомления работодателя отсутствовала на рабочем месте.

Общество не поручало ФИО1 работать за свои денежные средства, руководство ООО «ВЗМК 60» решение оплачивать расходы на аренду автомобиля не принимало. Никаких договоренностей у ответчика с истицей о том, что истец принимает на себя какие-либо обязательства по аренде, съёму, закупу чего-либо, а ответчик возмещает расходы, не было.

ДТП с участием ФИО1 произошло вне рамок исполнения трудовых обязанностей; больничный лист ФИО1 работодателю представлен не был, когда и где истец получил заявленный в исковом заявлении диагноз 27.11.2020г. ответчику не известно. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ООО «ВЗМК 60» ФИО3 в судебных заседаниях 22 апреля и 13 мая 2021г. поясняла, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указав при этом, что на больничном листе ФИО1 не была так как больничный лист руководству не предъявляла. ООО «ВЗМК 60» не имеет документов подтверждающих её отсутствие на работе во время лечения после ДТП. Напротив ФИО1 в данный период времени ходила на работу и выполняла должностные обязанности.

Представитель ответчика ООО «ВЗМК 60» Соколов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЗМК 60» Тарасов М.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что ответчик добровольно изменил формулировку увольнения и представил в суд доказательства подтверждающие данные действия.

Расходы о взыскании денежных средств на лечение в размере 24300 рублей не подлежат удовлетворению, так как на момент обращения за медицинской помощью после ДТП истец имела страховой медицинский полис, по которому она могла получить помощь бесплатно в любом лечебном учреждении, однако от госпитализации отказалась. Кроме того, заключением эксперта, имеющегося в деле об административном правонарушении установлено, что все перечисленные медицинские диагнозы экспертом подтверждены не были.

Требования о взыскании денежных средств в размере 227000 рублей ответчик не признает. Ответчиком истице были под отчет переведены денежные средства в размере 163030 рублей. Авансовые отчёты по данной сумме ФИО1 не представлены, а потому, напротив, у истца образовалась задолженность перед предприятием. Указанная сумма с истца была из заработной платы.

Требование о взыскании авансовой задолженности в размере 408044,22 рублей удовлетворению не полежит, так как ФИО1 авансовые отчёты на предприятие не сдавала. Кроме того, причинно-следственная связь по якобы потраченным средствам ФИО1 отсутствует. Что касается командировочных, которые необходимо выплачивать, то какой-либо локальный акт на предприятии отсутствует. Соответственно, начисление командировочных необходимо исчислять по нормативу, установленному законодательством.

В расходах на аренду автомобиля в размере 130800 рублей просил отказать, так как документального подтверждения данный факт не нашёл.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 29.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЗМК60», являясь руководителем проекта, что подтверждается копией трудового договора от 29.06.2020г. Трудовые отношения с ФИО1 10.02.2021г. были прекращены на основании п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение ею прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

Не согласившись с формулировкой причины увольнения ФИО1 просила изменить причину увольнения с «прогул» на «по собственному желанию».

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела по существу работодателем в добровольном порядке требования ФИО1 в данной части были удовлетворены, что пояснили представители ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика был приобщен приказ № с подписью генерального директора ООО «ВЗМК60» А.М.П. согласно которого расторжение договора с ФИО1 осуществлено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Во исполнение данного приказа в 15 часов 34 мин. сведения об измененной причине увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ посредством системы ПФ «СКБ Контур» были направлены работодателем в орган Пенсионного фонда РФ.

Суд находит, что ввиду изменения формулировки увольнения ответчиком, предмет спора по исковым требованиям ФИО1 в данной части исчерпан, поэтому, несмотря на поддержание исковых требований в данной части истицей, решение об удовлетворении исковых требований не может быть вынесено, поскольку отсутствует предмет исполнения.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на лечение на общую сумму 24300 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с частью первой статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела 03.11.2020г. в 16 часов 40 мин. на 202 км автодороги Москва-Минск водитель ФИО1 управляя автомашиной Лада Ларгус, г.р.з. № нарушив п.9.10 ПДД совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 г.р.з. № управлением Т.А.С.

В судебном заседании ФИО1, в обоснование своих требований указала, что при осуществлении своих трудовых обязанностей получила при ДТП телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в Вяземскую районную больницу, но от госпитализации отказалась. После этого, так как боли не проходили, примерно через месяц была вынуждена обратиться за медицинской помощью в частную клинику г.Москвы, где за услуги заплатила 24300 рублей.

Показаниями свидетелей К.О.В., В.В.И. и В.Д.В. данными ими в судебном заседании подтверждается, что автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № ФИО1 пользовалась с согласия работодателя и для выполнения своей трудовой функции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что повреждения за лечением которых ФИО1 обращалась в клинику г.Москвы образовались именно при ДТП, которое произошло с ее участием 03.11.2020г.

Напротив, при осмотре ФИО1 врачом общей практики каких-либо отметок о том, что выявленные повреждения образовались при ДТП, произошедшего почти месяц назад, сделано не было.

Больничный лист ФИО1 работодателю не предъявлялся, со слов самой же ФИО1 после ДТП она продолжала осуществлять трудовую функцию.

Кроме того, актом судебно-медицинского освидетельствования № проведенного ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 30.12.2020г. какие-либо повреждения здоровья у ФИО1 клиническими, рентгенологическими данными, динамическими наблюдениями, морфологическими признаками подтверждены не были, следовательно экспертной оценке по виду тяжести не подлежали.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно отказалась от бесплатной медицинской помощи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля в размере 103800 удовлетворению также не подлежат.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены договоры аренды транспортных средств заключенные ею с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ноябре-декабре 2020г. с документами подтверждающими оплату на заявленную сумму (том 1,л.д.32-51).

В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Между тем судом не установлены обстоятельства того, что ФИО1 использовала арендованные автомобили с согласия ответчика, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении расходов, понесенных истицей при использовании автомобилей, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт использования ФИО1 своего автомобиля, с учетом приведенного правового регулирования, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Ссылка истицы в качестве доказательства достигнутого соглашения на переписку в мессенджере WatsApp с ее непосредственным начальником М.Р.А. суд не принимает во внимание, так как согласно пояснения ответчика, табеля учета рабочего времени, сведений из Пенсионного фонда РФ М.Р.А. работником ООО «ВЗМК60» не являлся.

Кроме того, данная переписка из мессенджера с М.Р.А., не может быть принята судом как допустимое доказательство в порядке ст.60 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования истицы в части взыскания с ответчика не выплаченной заработной платы за период с октября 2020г. по январь 2021г. в общей сумме 227000 рублей, т.е. исходя из ее среднемесячного заработка в размере 60000 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст.59–60 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора № от 29.07.2020г. с ФИО1, работнику была установлена заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада в 13000 рублей. При этом трудовой договор ФИО1 был подписан лично. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Установленный истице размер должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.

Ссылки истицы на то, что у нее имелась договоренность с работодателем о заработной плате в ином размере не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании поясняла, что какое-то время работала вместе с ФИО1 на предприятии ответчика. Сначала около трех лет работала на предприятии неофициально, затем по трудовому договору. Во все периоды работы заработная плата выдавалась наличными, после получения денег подписывала ведомость, сумма зарплаты совпадала с указанной в ведомостях. Работая в офисе получала около 25000 рублей, в командировке около 60000 рублей. Какая заработная плата была указана у нее в трудовом договоре не помнит, так как договор не читала. Со слов самой ФИО1 ей было известно, что у истицы заработная плата составляла около 70000 рублей. Для передвижения по работе Малашкина использовала автомобиль Лада «Ларгус».

Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что работал в компании ответчика руководителем проекта на объектах г. Благовещенска. В трудовом договоре заработная плата была прописана в размере 12000 рублей в месяц. Но с руководителем ООО «ВЗМК 60» была договоренность, что фактически заработная плата будет в размере 150000 рублей в месяц. В итоге он и получал 150000 рублей. За официальную заработную плату он расписывался в ведомостях, но суммы там проставлены не были. О характере работы других руководителей проектов на фирме он ничего не знал. ФИО1 ранее не видел, так как она пришла на работу, а он уехал в г. Благовещенск. Знал лишь, что один из новых автомобилей Лада «Лагрус», который поступил на предприятие, потом передали ФИО1.

Показания допрошенных свидетелей К.О.В. и В.В.И. о наличии на предприятии фактически двойной бухгалтерии, не могут служить основанием для взыскания требуемой ФИО1 суммы, поскольку данным свидетелям размер неофициальной заработной платы истицы доподлинно неизвестен.

О заработной плате ФИО1 свидетелю К.О.В. было известно лишь со слов самой истицы, а свидетель В.В.И. лично ФИО1 не видел, работал от нее на значительном удалении (г.Благовещенск), по размеру заработной платы ФИО1 в судебном заседании не высказался.

Сведений же о том, что заработная плата при приеме на работу истицы работодателем установлена в большем размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчика не содержат, не признаны они и представителями ответчика в судебных заседаниях.

Кроме того, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст.136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Представленная истицей переписка из мессенджера с бухгалтером Викторией, не может быть принята судом как допустимое доказательство в порядке ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 227000 руб. исходя из среднемесячной заработной платы в 60000 рублей не имеется.

Вместе с тем, представителями ответчика в судебном заседании не было представлено никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выплату истице заработной платы за период с 01.10.2020г. по 01.01.2021г.

В то же время как указала сама истица в расчете исковых требований (л.д.52) и пояснила в судебном заседании (том 3, л.д.198) за ноябрь и декабрь ей были перечислены от ответчика денежные средства в виде аванса в размере 5000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежные средства за вышеуказанный период исходя их суммы заработной платы указанной в трудовом договоре а именно 26000 рублей (13000руб. *3 месяца – выплаченные 5000руб. и 8000руб.).

Утверждение представителей ответчика, что выплата заработной платы ФИО1 была приостановлена в соответствии со ст.137 ТК РФ, так как за ранее выданные истице под отчет денежные средства последняя не отчиталась, не основано на законе.

Действительно в материалах дела имеются платежные поручения, которыми под отчет ФИО1 перечислялись денежные средства от работодателя в общей сумме 163060 рублей и отсутствует авансовый отчет ФИО1 на данную сумму. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной нормой работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Однако доказательств, что данное решение в установленном законом порядке работодателем принималось, суду представлено не было.

Имеющийся в материалах дела приказ об удержании с ФИО1 невозвращенных подотчетных сумм (том 3, л.д.41) таким доказательством не является, так как составлен в дату, которая еще не наступила, с указанным приказом в нарушение ТК РФ ФИО1 ознакомлена не была.

Требования ФИО1 о взыскании с работодателя денежных средств за январь 2021г. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.129 ТК РФ и п.5.1. трудового договора заключенного с ФИО1, заработная плата является вознаграждением за труд и начисляется пропорционально отработанному времени.

В соответствии с показаниями представителей ответчика ФИО1 в январе 2021г. трудовую функцию не осуществляла. Подтверждается данное обстоятельство и табелем учета рабочего времени за январь 2021г. представленным в материалы дела (том 1, л.д.157).

Доказательств того, что истицу лишили возможности осуществлять трудовую функцию путем недопуска на территорию предприятия в материалы дела представлено не было. Как и не представлено истицей доказательств осуществления работы в январе 2021г. на работодателя.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств потраченных ФИО1 для нужд работодателя в размере 408044,22 руб., согласно авансовому отчету, направленного в бухгалтерию ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств того, что товары и услуги у сторонних фирм ФИО1 приобретались для нужд работодателя и с его согласия или ведома материалы дела не содержат. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на согласование каждого приобретаемого товара с М.Р.А., однако как уже было отмечено М.Р.А. работником ответчика не являлся.

Кроме того, оценка с учетом указанной совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств (приложенных к авансовым отчетам финансовых документов, чеков, квитанций, счетов и т.д.) в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о недоказанности расходования ФИО1 личных денежных средств именно в интересах ООО «ВЗМК 60» и обеспечения именно его финансово-хозяйственной деятельности. Все указанные платежные документы относительно понесенных расходов не имеют указания на их отнесение к ООО «ВЗМК 60», в товарных чеках, квитанциях ссылки на приобретение товаров для ответчика не указано, иных доказательств относимости данных расходов к деятельности именно ответчика не имеется.

Истице было предложено представить иные доказательства приобретения товаров для нужд работодателя или с его ведома, однако ФИО1 они не были предъявлены суду (том 3, л.д.204).

В то же время дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) прямо установленные ст.168 ТК РФ и отраженные в авансовом отчете подлежали оплате истице при увольнении, чего сделано работодателем не было.

Факт нахождения ФИО1 в командировке подтверждается представленным в суд командировочным удостоверением № от 31.07.2020г. из которого следует, что истица находилась в командировке в Смоленской области с 01.08.2020г. по 31.12.2020г.

Согласно материалам дела, ФИО1 просит взыскать с работодателя суточные за 89 дней командировки исходя из их размера, установленного на предприятии в 750 рублей за один день.

Такой размер со слов истицы был установлен устным распоряжением генерального директора.

В соответствии с ч.4 ст.168 ТК РФ размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 года N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов.

Как заявил представитель общества Тарасов М.В. на предприятии отсутствует локальный акт, которым установлен размер суточных на предприятии. Не указан размер суточных и в трудовом договоре, заключенном между сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих выплату командировочных расходов, не освобождает его от обязанности их возмещения.

Факт нахождения ФИО1 в командировке подтвержден командировочным удостоверением и стороной ответчика не оспаривался, поэтому в силу приведенных норм права ответчик должен возместить указанные расходы, при отсутствии доказательств их возмещения ранее.

Однако, требования истицы о взыскании с ответчика суточных исходя из их размера 750 руб. за каждый день командировки, не основаны на законе.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации урегулирован порядок возмещения суточных, а у ответчика отсутствует локальный акт определяющий размер суточных, то суд считает возможным применить положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года №729 (ред. от 07.03.2016г.) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что истица просит взыскать суточные за 89 дней, ответчик должен выплатить истцу суточные в размере 8900 руб. (100 руб. x 89).

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1547 рублей (1247 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу ФИО1 денежные средства в виде заработной платы в сумме 26000 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в сумме 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1547 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин