Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 200 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 363 347,76 рублей, в том числе: 229 245,93 рублей - задолженность по основному долгу, 134 101,83 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 833,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал его заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» от несчастных случаев, болезней и потери работы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия составила 52 200 рублей, страховая сумма – не менее чем 300 000 рублей. Денежные средства в размере 52 200 рублей были списаны со счета ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 остался без работы. Так как, по мнению ответчика, данный случай является страховым, Банку следовало обращаться за выплатой к страховой компании, а не к нему.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 252 200 рублей, под 30,50% годовых, до полного исполнения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке по счету ФИО1 выданы денежные средства в размере 252 200 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1 не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 363 347,76 рублей, в том числе: 229 245,93 рублей - задолженность по основному долгу, 134 101,83 рубль – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что потеря работы является страховым случаем, в связи с чем, Банку необходимо обращаться за выплатой к страховой компании, а не к нему.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней и потере работы НСЗ-ПР № № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем и страхователем по Договору страхования, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 является ФИО1

Размер страховой суммы составляет 300 000 рублей, а страховой премии, которая выплачивается единовременно, до начала срока действия Договора страхования, 52 200 рублей.

Страховыми случаями являются:

1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшая в период действия Договора страхования;

2. Инвалидность – инвалидность I и II группы, первично установленная Застрахованному в течение срока действия Договора страхования, явившаяся результатом несчастного случая;

3. Нетрудоспособность – длительное непрерывное нахождение Застрахованного на стационарном лечении (более одного месяца) вследствие несчастного случая, произошедших в течение срока действия Договора страхования, при условии обязательного оформления листка нетрудоспособности на весь срок нахождения на стационарном лечении;

4. Потеря работы – убытки, которые понес Застрахованный вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с:

а) ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя;

б) сокращением численности или штата работников.

На основании п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» Выгодоприобретателем по договору страхования является Заемщик. Если заемщик по своему волеизъявлению заключил договор страхования в пользу Банка, предъявление полиса, в котором Банк выступает выгодоприобретателем, признается надлежащим исполнением обязанности Заемщика по страхованию. Заключение договора страхования в пользу Банка не освобождает Заемщика от выполнения обязанностей по этому договору (уведомление страховщика о наступлении страхового случая, предъявление требования о выплате страхового возмещения, подача исковых заявлений в суд, в случае возникновения спора по договору страхования, включая споры по выплате страхового возмещения).

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Действующий договор страхования заключен между ФИО1 и страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования и не вправе заявлять какие-то требования к страховой компании по договору. На основании распоряжения ФИО1, изложенного в кредитном договоре (пункт 19), Банк, как организация обслуживающая счет ФИО1, только осуществил перевод суммы страховой премии в пользу страховой компании. Вместе с тем ФИО1 не лишен права обратиться непосредственно в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования, либо с заявлением о наступлении страхового случая, предъявления требования о выплате страхового возмещения и т.д.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 остался без работы по причине ликвидации либо прекращения деятельности работодателя, а также сокращением численности или штата работников, ответчиком суду не представлено. Сам факт того, что ФИО1 остался без работы не является основанием для признания данного случая страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 833,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 363 347,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833,48 рубля. А всего взыскать: 370 181 (триста семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.