Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №2-51/2026 №33-1253/2026

УИД 14RS0016-01-2025-001481-34

Судья Николаева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) и Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 16 марта 2018 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме .......... рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .........., площадью 47,5 кв.м, кадастровый № .... Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки (приобретаемой квартирой). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит был зачислен на счет заемщика. Между тем, начиная с апреля 2025 года, заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся надлежащим образом. В связи с этим, Банком предъявлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое не выполнено ответчиком. По состоянию на 25 октября 2025 года сумма задолженности по кредиту составляет 2 015 927,94 рублей, в том числе: 1 890 160,41 рублей –задолженность по кредиту, 87 516,89 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5 622,23 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 32 628,41 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом Банк считает, что начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № ... от 24 октября 2025 года в размере .......... рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 21 января 2026 года в сумме 1 978 436,94 рублей, в том числе: 1 822 140,92 рублей – задолженность по кредиту, 17 759,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 444,91 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 131 091,94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .........., площадью 47,5 кв.м, кадастровый № ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену квартиры в размере .......... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 159 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 16 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 16 марта 2018 года в размере 1 975 590,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 159 рублей, всего 2 050 749,02 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: .........., с кадастровым № ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, а также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год. Жалоба мотивирована тем, что судом взыскана государственная пошлина в размере 75 159 рублей, при этом исковые требования Банка были удовлетворены частично, в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен быть пересчитан пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом взыскана неустойка, исходя из договорной ставки 0,06% в день, однако в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не может превышать 20% годовых, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора в части начисления неустойки являются ничтожными. Суд не применил закон, подлежащий применению, и ошибочно ограничился ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведя перерасчет неустойки до предельно допустимого законом значения. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности отсрочки реализации заложенного имущества, хотя фактические обстоятельства дела давали для этого основания, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчика, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, рыночная стоимость квартиры в 3 раза превышает сумму долга, интересы Банка полностью обеспечены ликвидностью предмета залога. Немедленная реализация квартиры с публичных торгов, учитывая явную несоразмерность стоимости имущества и остатка долга, нарушает баланс интересов сторон, предоставление отсрочки позволит ответчику погасить задолженность самостоятельно.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи между Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что судом были нарушены нормы материального права, удовлетворяя частично заявленные требования, суд взыскал государственную пошлину в полном объеме, суд также не применил закон, ограничивающий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Также судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку стоимость предмета залога в 3 раза превышает размер задолженности по кредиту. Просила апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда изменить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы своего представителя поддержал, пояснил, что в течение года намерен погасить сумму долга, спорное жилье является единственным для него, на сегодняшний день задолженность погашает.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,5 кв.м, находящейся по адресу: .........., кадастровый № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере .......... рублей на срок 182 месяца под 9,7% годовых.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил .......... рублей, процентный период – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут текущего календарного месяца 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора кредитования, информирован о процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроков) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях и обязался их исполнить, а также уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, о чем составлена закладная между заемщиком ФИО1, залогодатель, и Банком ВТБ (ПАО), залогодержатель.

16 марта 2018 года между К., Б., М., А., продавцы, и ФИО1, покупатель, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому ФИО1 купил за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № ... от 16 марта 2018 года, в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м, находящейся по адресу: .........., кадастровый № ..., по цене .......... рублей.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и ограничения прав (ипотека в силу закона) произведены 22 марта 2018 года.

26 марта 2018 года Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № ... от 16 марта 2018 года в сумме .......... рублей на счет ФИО1, что следует из выписки по счету № ....

Начиная с апреля 2025 года, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

27 августа 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 29 сентября 2025 года, которая на 27 августа 2025 года составила 1 969 093,56 рублей, в том числе: текущий основной долг – 1 890 160,41 рублей, просроченные проценты – 67 998,81 рублей, пени – 5 712,77 рублей, просроченный основной долг – 68 019,49 рублей.

В установленный в требовании срок заемщик ФИО1 не исполнил требования Банка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № ... от 16 марта 2018 года по состоянию на 21 января 2026 года сумма задолженности по кредиту составляет 1 978 436,94 рублей, в том числе: 1 822 140,92 рублей – задолженность по кредиту, 17 759,17 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 444,91 рублей – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 131 091,94 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333-334, 348, 350, 450, 809-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 16 июля 2018 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование не исполнил, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора, обеспеченного залогом, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания задолженности по договору.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа изменяет срок исполнения обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком допущено невнесение платежей по договору более трех раз, на дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не осуществлял гашение задолженности более 3 месяцев, в связи с чем 27 августа 2025 года предъявлено требование о полном досрочном исполнении заемщиком обязательств.

Основываясь на расчете задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом и не опровергнутому стороной заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ... от 16 марта 2018 года в размере 1 975 590,02 рублей, с учетом частично внесенных ответчиком платежей в счет погашения суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определенного размера неустойки и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 75 159 рублей.

В ходе судебного разбирательства Банк подал заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 1 978 436,94 рублей, обосновав это частичным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 975 590,02 рублей, то суд должен был судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу расходов по оплате госпошлины с 75 159 рублей до 74 755 рублей (20 000 рублей за подачу иска о расторжении договора + 20 000 рублей за подачу иска об обращении взыскания на предмет залога + 34 755 за частично удовлетворенные требования в размере 1 975 590,02 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета неустойки до предельно допустимого законом значения судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Пунктами 4.8-4.9 индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного расчета и установлено судом неустойка взыскана, исходя из 0,06% от суммы просроченной задолженности, в связи с чем нарушений при определении размера неустойки судом не допущено.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Заслуживающими внимание судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности отсрочки реализации заложенного имущества, хотя фактические обстоятельства дела давали для этого основания.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что исполнение обязательства перед Банком было обеспечено залогом на квартиру, расположенной по вышеуказанному адресу, суд с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Согласно пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру ответчика, судебная коллегия учитывает, что для ФИО1 спорная квартира является единственным жильем, ответчиком принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, исходит из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника и полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку в части обращения взыскания на квартиру сроком на 9 месяцев.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года по данному делу изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 755 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества, расположенного по адресу: .........., сроком на 9 месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 апреля 2026 года.