Решение № 12-256/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 25 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17-ть часов 08-мь минут на территории гор. Минусинска Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, выражая несогласие, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая следующие обстоятельства:

- не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, с учетом уровня своего дохода, он (ФИО2) считает размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым;

- при осуществлении маневра поворота он не создавал помех для движения пешехода;

- не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, он (ФИО2) настаивает, что поскольку совершенное им деяние не создало общественно опасных последствий, указанное деяние может быть признано малозначительным;

С учетом изложенного заявитель ФИО2 просит освободить его от наказания и ограничиться в отношении него устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (по месту жительства посредством заказного письма с уведомлением).

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы заявителя ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении и предоставленную видеозапись, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО2, постановление о назначении указанному лицу административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, изложенные в оспариваемом указанным лицом постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также освобождения указанного лица от административной ответственности не усматривается.

Доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении не подкрепляются какими – либо доказательствами.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, в случае невозможности уплаты административного штрафа вследствие материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, последний вправе обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья: В.М. Фомичев