Решение № 12-63/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 30 ноября 2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 08.11.2017 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес><адрес>, работающий <данные изъяты>, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 08.11.2017 г. инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО4 управлял автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы ссылается на то, что 08.11.2017 г. во время движения на личном автомобиле со скоростью 60 км в час был пристегнут ремнем безопасности. После поданного инспектором ДПС сигнала остановил движение на расстоянии 30 м. от инспектора. После того, как тот подошел к нему, он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы предъявить документы, которые находились в задней части автомобиля. Инспектор наблюдал за всем происходящим, но к сведению не принял и привлек к ответственности с наложением штрафа. Конструктивная особенность его автомобиля не позволяет двигаться, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, ссылался на те же доводы, дополнив их указанием, что его автомобиль иностранного производства, руль расположен слева, заводом изготовителем оборудован опцией подачи звукового сигнала о не пристегнутых ремнях безопасности при наличии в салоне водителя, пассажиров. Однако эта опция технически не препятствует возможности управления движением автомобиля при не пристегнутых ремнях безопасности.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По делу установлено, что 08 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства и вина ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким относится протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.11.2017 г., который соответствует предъявляемым к нему в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ требованиям. В данном протоколе имеются объяснения ФИО4 «ремнем безопасности был пристегнут».

Довод ФИО4 о невиновности опровергается и показаниями допрошенных судьей свидетелей ФИО2, ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, имеет специальное звание лейтенант полиции. Заинтересованности в деле не испытывает, ранее с ФИО4 знаком не был. 08.11.2017 г. в составе автоэкипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 они несли службу на 155 км. трассы Р-256, когда в 16 ч. 40 м. увидел приближающийся автомобиль под управлением как позже выяснилось ФИО4, который был не пристегнут ремнем безопасности. При этом он четко видел, что ремень безопасности водителя висел на стойке автомобиля. После указания водителю на это нарушение тот стал требовать видеофиксацию, сообщив, что в противном случае не признает своей вины. Далее он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, вынес постановление, а после непризнания водителем вины составил протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 в части выявления правонарушения со стороны водителя ФИО4, поскольку он также являлся очевидцем этого правонарушения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у судьи не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие заинтересованности должностных лиц или конфликтной ситуации предшествовавшей указанному правонарушению между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Оценивая действия должностного лица, судья приходит к выводу об их правомерности. Поскольку ФИО4 событие административного правонарушения оспаривал, инспектором ДПС правомерно в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а затем и составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, так как статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания до составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО4 во время движения был пристегнут ремнем безопасности является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о конструктивной особенности автомобиля, якобы не позволяющей ему двигаться с не пристегнутым ремнем безопасности, судьей проверен, при этом со слов владельца автомобиля установлено, что данная опция автомобиля технически не препятствует управлению им водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Назначенное ФИО4 наказание по своему размеру соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Поскольку какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения отсутствуют и не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, то жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков