Апелляционное определение № 33-2309/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-006284-91

Дело № 33-2309/2026

Номер дела по 1 инстанции 2-6255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи Плотниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <.......> к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 <.......>, <.......> года рождения право собственности на земельный участок по адресу: РФ, <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО (ИНН <.......> в пользу ФИО3 <.......>, <.......> года рождения расходы по уплате государственной пошлины 6 197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в <.......>) о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 22, кадастровый <.......>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением <.......> от <.......><.......> создано садоводческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году. Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №СМ-16/19409. В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» было принято 622 садовода, им были выделены земельные участки. При этом значительная часть территории земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества. <.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з сроком на 5 лет. Договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численность членов СНТ не более 622 человек. Согласно проекту планирования и проекту межевания территорий вышеуказанный земельный участок был преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров. До настоящего времени решение о предоставлении земельных участков в собственность, либо об отказе в его предоставлении не принято. Ответчик нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует оформлению права собственности на земельный участок, а также регистрации его в установленном законом порядке. Считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......>, в апелляционной жалобе руководитель ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что при вынесении решения судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права.

В доводах жалобы обращает внимание, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от <.......><.......>, в соответствии с пунктом 6.30 которого МТУ по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину либо юридическому лицу в собственность бесплатно. Указывает, что истец ошибочно полагает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был выделен СНТ «Светлое», тогда как Постановлением администрации <.......> от <.......><.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок, площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации), постановлением администрации <.......> от <.......><.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......>» принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады, на основании которого получено свидетельство <.......> от <.......> на право собственности на земельный участок под коллективные сады. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ- 16/19409, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от <.......><.......>-Ф3. В соответствие с законодательством, действующим на момент издания администрацией <.......> названных постановлений собственником земли, выступало государство, предусматривалась возможность предоставления земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям только на праве постоянного (бессрочного) пользования. <.......> между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. На момент заключения договора ответчику представлен список членов товарищества, численность которых составляла 622 человека. Полагает довод истца о том, что указанный договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов СНТ «Светлое» является несостоятельным ввиду того, что МТУ Росимущества не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ. Документов-оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ «Светлое» в материалы дела не представлено. Отмечает, что СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечает, что право приобретения садового и огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возникает только при совокупности условий, указанных в названном пункте. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает оснований для принятия и распределения земельных участков истцу не имелось. Учитывая, что ответчик является государственным органом, категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанным представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей чрезмерным. Считает взыскание судебных расходов неправомерным, поскольку МТУ Росимущества в тюменской области прав истцов не нарушало, а судебные расходы подлежат отнесению на ответчика только в случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд в следствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение спора. Также отмечает, что ответчик, как государственный орган освобожден в силу пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины, следовательно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>6 от <.......> (л.д. 10-11), с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СНТ «Светлое» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 9 ноября 2009 года, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 23 ноября 1992 года, впервые зарегистрировано в УВД Администрации Тюменской области 23 ноября 1992 года на основании постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 23.11.1992 № 755 (л.д.13).

Постановлением главы администрации Тюменского района № 176 от 13.03.1992 УВД области в собственность предоставлен под коллективные сады земельный участок, площадью 268 га., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 6 от 18 марта 1992 года (л.д. 14-15).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., отменено решение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в иске, удовлетворены исковые требования СНТ «Светлое» к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании незаконным отказа МТУ в предоставлении земельного участка и заключении договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, возложении обязанности на МТУ заключить договору безвозмездного пользования (л.д. 82-88).

Указанным судебным актом установлено, что право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 3 августа 2009 г. № СМ-16/19409, впоследствии на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 576 207 кв.м, по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу постановления арбитражного суда <.......> между МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО (ссудодатель) и СНТ «Светлое» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № l/2017-з, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 2 546 207 кв.м, адрес: <.......>, <...> км Салаирского тракта, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под коллективные сады (л.д.16-19).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. по делу № 2-61/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 1 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г., в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 г., в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 г. отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г., о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 г. только в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по <.......>, участок 1; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 64-75).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> утвержден список распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документов по планировки территории, в соответствие с которым земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 22, распределен ФИО3 (л.д. 26-28, 32-34).

Согласно членской книжке (л.д.36) ФИО3 является членом товарищества (л.д.26), ей на основании решения общего собрания членов товарищества от <.......> распределен земельный участок <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 29 (л.д.23-25).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за Российской Федерацией, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-55) и не оспаривается сторонами.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на основании Положения об МТУ Росимущества в Тюменской области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131. В соответствие с п. 6.30 названного Положения МТУ Росимущества в Тюменской области по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимает в соответствие с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д.42). Сведений о рассмотрении ответчиком указанных заявлений материалы дела не содержат.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что истец является членом СНТ «Светлое», пользуется спорным земельным участком, пришел к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на указанный выше земельный участок. Удовлетворив исковые требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, суд в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности гражданину в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствие со ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность земельного участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 года, предприятию (УВД), при котором оно создано был выделен земельный участок с кадастровым номером <.......>, из которого образован испрашиваемый участок с кадастровым номером <.......>.

Участок отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3.

22 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м.

Каких-либо доказательств, что по названному договору безвозмездного пользования земельным участком от 22 ноября 2017 года СНТ «Светлое» был предоставлен иной участок, чем, предоставленный в 1992 году под коллективные сады предприятию (УВД), при котором было создано СТ «Светлое» ответчиком не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен для организации СНТ «Светлое» установлены вступившими в законную силу судебными актами: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 февраля 2023 года, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, имеющими для ответчика преюдициальное значение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2546207 кв.м, предоставлен СНТ «Светлое» (ранее СТ «Светлое) до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность как члену Товарищества истцом предоставлены: протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 распределении земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, копия членской книжки, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Судебная коллегия, установив, что истец является членом СНТ «Светлое», в её фактическом пользовании находится спорный земельный участок, распределенный решением общего собрания членов СНТ «Светлое», который входит в границы земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 2546207 кв.м., предоставленного СНТ «Светлое» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в последующем на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 22 ноября 2017 года, заключенного между МТУ Росимущества в Тюменской области и СНТ «Светлое», земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, считает, что поскольку земельный участок расположен в пределах границ территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ, требования о признании права собственности на земельный участок подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка истец обратилась непосредственно в МТУ Росимущества в Тюменской области, у ответчика, как собственника земельного участка, имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, решением общего собрания СНТ «Светлое» в рамках, предоставленных ему ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочий, спорный земельный участок не предоставлен, а только распределен истцу.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с пунктом 1 которого Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа.

При этом заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка во внесудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа — МТУ Росимущества в Тюменской области не принимающего меры к оформлению прав истца.

Ссылаясь на положения статьи 2.7 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие условия для предоставления садового земельного участка в собственность без проведения торгов, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие из условий в данном случае не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении количества членов садового товарищества по первоначально представленному списку, исходя из вышеприведенных норм права, не содержащих требований относительно времени принятия в члены садового товарищества граждан, которые в целях приобретения прав на земельные участки должны являться членами соответствующего товарищества и им в установленном порядке должен быть распределен земельный участок на территории товарищества, что установлено из представленных доказательств, правового значения не имеют и в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований приняты быть не могут.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде (л.д.44). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16 000 руб. и оплачена ФИО3 по чеку от <.......> на сумму 16000 руб. (л.д.45).

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО2, действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности 72АА 2907716 от 19.05.2025, выданной ФИО3 на представление её интересов как физического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов на представителя.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. вопреки доводам жалобы вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия проверяя законность оспариваемого решения в данной части также учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/). В соответствии с указанными рекомендациями, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6 197 руб., подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.05.2025 (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем МТУ Росимущества в Тюменской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы апеллянта о том, что МТУ Росимущества в Тюменской области прав истца не нарушало, а потому взыскание с МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов в данном случае неправомерно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иное толкование положений законодательства заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.