Апелляционное определение № 33-232/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Долинкина Е.К. Дело № 33-232/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-754/2025

УИД: 37RS0007-01-2024-00002311-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3754 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 28221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 13.05.2025 в сумме 949144, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.04.2023 по 15.12.2023 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3754000 руб. на банковскую карту. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо договора. 29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть указанные денежные средства. Однако, денежные средства не возвращены, ответа не получено.

30.07.2024 Кинешемским городским судом Ивановской области было вынесено заочное решение по делу, исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 754 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.05.2024 в размере 239613,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28168 руб., всего в сумме 4021781, 05 руб.

14.03.2025 определением Кинешемского городского суда Ивановской области заочное решение в связи с поступившими возражениями ФИО2 отменено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов-отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом ФИО1 в период с 13.04.2023 по 15.12.2023 произвел перечисления денежных средств в пользу ФИО2: 13.04.2023 на сумму 21000 руб., 15.05.2023 на сумму 50 000 руб., 21.05.2023 на сумму 200 000 руб., 14.06.2023 на сумму 100 000 руб., 26.07.2023 на сумму 120 000 руб., 03.08.2023 на сумму 8 000 руб., 29.08.2023 на сумму 870 000 руб., 31.08.2023 на сумму 500 000 руб., 06.09.2023 на сумму 370 000 руб., 07.09.2023 на сумму 280 000 руб., 13.09.2023 на сумму 100 000 руб., 14.09.2023 на сумму 10 000 руб., 14.09.2023 на сумму 10 000 руб., 15.09.2023 на сумму 198777,43 руб., 15.09.2023 на сумму 81223 руб., 15.09.2023 на сумму 30 000 руб., 16.09.2023 на сумму 88 000 руб., 19.09.2023 на сумму 30 000 руб., 22.09.2023 на сумму 30 000 руб., 25.09.2023 на сумму 10 000 руб., 27.09.2023 на сумму 70 000 руб., 20.10.2023 на сумму 25 000 руб., 18.11.2023 на сумму 150 000 руб., 20.11.2023 на сумму 50 000 руб., 21.11.2023 на сумму 92 000 руб., 22.11.2023 на сумму 140 000 руб., 15.12.2023 на сумму 100 000 руб., 15.12.2023 на сумму 20 000 руб., всего в размере 3754000 руб. 43 коп, выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк, предоставленной истцом, операции по переводу денежных средств не содержат дополнительной информации о предназначении денег к каждому денежному переводу.

Согласно пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены ответчику для их передачи матери истца, в связи с невозможностью истца самостоятельно осуществлять переводы из-за нахождения за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пояснений, данных ответчиком ФИО2, они вместе с истцом принимали участие в специальной военной операции, истец получал выплаты в связи с полученными ранениями, но играл в казино, ставил ставки, проигрывал, сумма проигрыша превысила 4 миллиона рублей. По просьбе истца он предоставлял истцу возможность при игре в казино воспользоваться его банковским счетом в ПАО Сбербанк, поэтому истец переводил на его счет свои (истца) деньги. Переведенными денежными средствами от истца он не пользовался, истец самостоятельно с его (ответчика) счета распоряжался своими (истца) денежными средствами, в том числе на ставках.

Разрешая заявленные требования к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику целенаправленно неоднократно в отсутствие каких-либо обязательств была переведена спорная сумма денег,информации, конкретизирующей назначение переводов не указывалось, расписок, договоров с ответчиком не заключалось, в связи с чем, истец не мог не знать об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование сумой неосновательного обогащения суд также не усмотрел.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соглашается, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалов дела, ФИО1 систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием реквизитов расчетного счета ответчика и номера его банковской карты, достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, у суда не имелось.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец со своего расчетного счета производит внесение денежных средств на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было.

Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон не следует, что между сторонами имелось соглашение перечислении денежных средств ответчиком по поручению истца его матери, как и о возвратности полученных от истца денежных средств ответчиком, при этом, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним.

Довод апелляционной жалобы о невозможности перечисления самим истцом спорных денежных средств иным лицам, в том числе и своей матери, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, стороной истца не приведено объяснений по какой причине, переводы ответчику были возможны, а непосредственно матери истца нет.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с оценкой доказательств судом в части представленной переписки между сторонами о признании долга ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского судопроизводства суды оценивают представленные доказательства, включая показания свидетелей, письменные доказательства, исходя из принципов допустимости и достоверности.

Так, представленная истцом распечатка переписки не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам, не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверена, что не позволяет установить, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлена распечатка, проверить ее подлинность и достоверность содержащихся в ней сведений, при том обстоятельстве, что сторона ответчика сведений, содержащихся в переписке не подтверждала.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО2 ПАО Сбербанк, так как данная выписка к материалам дела не приобщалась и в ходе рассмотрения дела не исследовалась.

При этом указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Данная выписка не содержит иных сведений, которые не были бы исследованы в ходе рассмотрения дела, фактически дублируя информацию о поступлении денежных средств перечисленных истцом на карту ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2025 г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026г.