Апелляционное определение № 33АП-1366/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД № 28RS0004-01-2025-014119-42

Дело 33АП-1366/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Дробаха Ю.И., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, который препятствует ей в пользовании жилым помещением в целях проживания, сменил замок от входной двери и отказывает в передаче ключей от нее.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать истцу дубликаты ключей (либо ключи для изготовления дубликатов) от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, установив ответчику конкретный срок для исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, пояснив, что ФИО2 состоял с матерью истца в зарегистрированном браке, проживает в жилом помещении на законных основаниях.

Решением Белогорского городского суда от 01 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что наличие в ее собственности иного жилого помещения не влияет на ее права как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Приводит довод о том, что проживала в спорной квартире с <дата> г. по <дата> г., при возвращении в жилое помещение в <данные изъяты> г. не смогла в нее попасть, так как ответчик сменил замки во входной двери.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, по адресу: <адрес> приобретено в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>

Решением Благовещенского городского суда от 18.08.2023 г. квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, произведен ее раздел путем определения сторонам по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

На основании договора дарения от <дата> ФИО6 подарила свою ? долю в праве собственности на жилое помещение ФИО1

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства ФИО2.

ФИО1 фактически проживает по другому адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является также собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что какой-либо порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, стороны членами одной семьи не являются, приобретая долю в спорном жилом помещении, истец изначально знала о правах ответчика на указанное жилье.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заявленное одним из собственников, не проживающим в нем, предполагает вселение данного собственника в жилое помещение и его совместное проживание с другими собственниками.

Принимая во внимание особенности предмета спора, существенными для его разрешения обстоятельствами являются установление фактического места жительства истца, наличие у него в собственности либо на ином праве других жилых помещений и порядок их использования, его нуждаемость во вселении и использовании спорного жилого помещения, наличие реальной возможности пользоваться частью жилого помещении, пропорциональной его доле в праве собственности без нарушения прав других лиц, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, приобретая долю в квартире, истец достоверно располагала сведениями о наличии второго собственника жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, того, что стороны не являются членами одной семьи, о чем свидетельствует сам факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, совместное пользование истцом и ответчиком спорного жилого помещения невозможно.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения с <дата> г., постоянно проживает в нем с <дата> г. до настоящего времени, зарегистрирован там по месту жительства.

ФИО1 со своей семьей проживала в квартире с <дата> по <дата> г. в качестве члена семьи другого собственника – своей матери Ф.И.О.1, выехала из него в <дата> г.

Доказательств тому, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, вызванный неправомерными действиями ФИО2, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет в собственности иные жилые помещения в <адрес>.

Став собственником ? доли в жилом помещении на основании договора дарения от <дата> и заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением посредством возложения на ответчика обязанности передать дубликаты ключей либо ключей для изготовления их дубликатов от входных дверей, а также от всех других дверей, истец наряду с ними требование о вселении в квартиру, об определении порядка пользования ею не заявляла.

Безусловных оснований полагать, что истинным намерением истца при предъявлении настоящего иска являлось ее вселение в спорную квартиру и проживание в ней, у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дала пояснения о том, что жилое помещение ей необходимо для периодического пребывания в нем по мере надобности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения жилищных прав ФИО1, которые требуют их восстановления в судебном порядке, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права ответчика ФИО2 фактически использующего спорную квартиру для проживания в ней, то есть по целевому назначению, нуждаются в приоритетной защите.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.04.2026 г.