Приговор № 1-362/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-362/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.П.,

при секретаре – Поленчик А.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кашинского А.Л., представившего удостоверение о ордер,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 17.10 часов, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на первом этаже <адрес>, в коридоре на полу увидел принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО4 перфоратор <данные изъяты>. После чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 вышеуказанный перфоратор Makita <данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей.

После этого ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, а именно в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО4 перфоратора <данные изъяты>, однако считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку не согласен со стоимостью похищенного имущества. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов дома распивал спиртные напитки. В тот же день примерно в 17.00 часов он решил пойти прогуляться на улицу. В его доме имеется только один подъезд, в котором на пятом этаже расположена его квартира. Спустившись с пятого этажа на первый, он по коридору подъезда направился к выходу из подъезда. Проходя по коридору первого этажа он увидел металлическую лестницу, которая стояла в коридоре, а рядом с лестницей на полу, лежал перфоратор «Макита» черно-зеленого цвета. В этот момент он решил похитить данный перфоратор, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью он остановился в коридоре, но обратил внимание, что в коридоре находится камера видеонаблюдения, которая могла его зафиксировать в момент кражи перфоратора. Поэтому он сразу забирать перфоратор не стал, а сначала вышел на улицу. Находясь на крыльце подъезда он, чтобы его не узнали по одежде при просмотре записи видеонаблюдения, вывернул на изнанку, находившуюся на нем куртку темно-коричневого цвета и надел ее на себя в вывернутом на изнанку положении. Далее с целью хищения указанного перфоратора он зашел снова в свой в подъезд, и с целью сокрытия своего лица от камеры видеонаблюдения натянул куртку на голову, спрятав таким образом лицо. Находясь в коридоре подъезда на первом этаже, он похитил указанный перфоратор «Макита» черно-зеленого цвета и спрятав его под куртку ушел из подъезда, направившись от дома в сторону <адрес>. В момент совершения преступления он был уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в подъезде на тот момент никого не было. Впоследствии на остановке около магазина «Синтетика», расположенного по <адрес> он увидел машину такси черного цвета с водителем, марку машины и ее государственный регистрационный номер он не запомнил. Обратившись к водителю данного такси, он предложил ему купить похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах, перфоратор за 1500 рублей, на что тот согласился. В результате он отдал водителю перфоратор, а тот передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, которые он в последующем потратил на собственные нужды. О том, что он похитил указанный перфоратор он водителю не сказал.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где производил работы по монтажу сигнализационной системы. Данное кафе расположено на первом этаже указанного жилого дома, имеющего один подъезд, но вход в кафе расположен с улицы с торца дома. При этом двери, ведущие в некоторые служебные помещения указанного кафе, расположены на первом этаже в подъезде указанного дома. Во время производства вышеуказанных монтажных работ он находился на первом этаже в подъезде указанного дома у одной из дверей служебного помещения кафе, где при монтаже использовал свой личный перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета с вилкой белого цвета, который повреждений и особых примет не имел. Данный перфоратор он приобрел примерно 5 лет назад за 9 000 рублей. Документы на перфоратор им не сохранены. В настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как перфоратор был в идеальном состоянии. Во время указанных работ в тот же день примерно в 17.00 часов он оставил свой указанный перфоратор на полу первого этажа в подъезде указанного дома у двери служебного помещения кафе, а сам зашел в кабинет директора кафе, расположенный там же на первом этаже. Его не было примерно 10 минут. Когда он вышел из кабинета директора, то обнаружил пропажу своего указанного перфоратора. О случившемся он сразу сообщил в полицию, так как был уверен, что его перфоратор кем-то похищен. Никого подозрительного при производстве монтажных работ в подъезде он не видел, так как был занят работой. По прибытию сотрудников полиции он вместе с ними и с директором кафе ФИО9 просмотрел запись камер видеонаблюдения. При просмотре записи он увидел, как неизвестный мужчина проходя, по подъезду сначала остановился у перфоратора, потом вышел из подъезда, снял с себя куртку, которую вывернул и снова надел на себя. Далее указанный мужчина зашел снова в подъезд, где закрывая голову курткой похитил его перфоратор, с которым покинул подъезд. Таким образом, в результате хищения перфоратора ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, так же у него имеются кредитные обязательства (ипотека), по которым ежемесячный платеж составляет 8000 рублей в месяц, в виду низкого заработка был вынужден подрабатывать, в том числе с использованием похищенного перфоратора;

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты> который пояснил суду, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, согласно которым <данные изъяты> похищенного имущества денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на собственные нужды (л.д.49-50);

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что они соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 87-90).

Согласно заявлению ФИО4 (л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов по <адрес>, совершил кражу его перфоратора «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (л.д.81-84) следует, что следственно – оперативная группа в присутствии двух понятых, адвоката, и подозреваемого ФИО3 по указанию последнего проследовали от здания ОП № У МВД России по <адрес> расположенного по <адрес> в подъезд <адрес>, где ФИО3 указал на участок пола, расположенный на первом этаже в подъезде указанного дома и пояснил, что именно с указанного места он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов похитил перфоратор «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета. Там же ФИО3 указал на камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде и пояснил, что с целью сокрытия своего лица от данной камеры видеонаблюдения он в момент совершения преступления закрыл свою голову курткой. Находясь на крыльце подъезда указанного дома ФИО3 пояснил, что находясь на данном крыльце ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он снял с себя куртку, вывернул ее на изнанку и надел на себя в вывернутом на изнанку положении, чтобы его не узнали при просмотре записи видеонаблюдения. Так же в ходе проведения данного следственного действия следственно – оперативная группа в присутствии двух понятых, адвоката, и подозреваемого ФИО1 по указанию последнего проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 указал на левую часть остановки общественного транспорта, расположенной у магазина «<данные изъяты>» и пояснил, что именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному водителю такси похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, перфоратор за 1500 рублей;

Из имеющего в материалах дела протокола осмотра места происшествия (л.д.4-7) следует, что было осмотрено помещение общего коридора подъезда № по <адрес>;

Рапортом сотрудника МОВО по <адрес> (л.д.16), <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), у потерпевшего ФИО4 изъят диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных по адресу: <адрес>;

Протоколом осмотра видеозаписи (л.д.77-79), <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102) следует, что на изображении мужчины, имеющемся в видеокадрах фрагмента видеозаписи №,4 содержащихся в представленном на исследование CD-R диске и фотоснимке ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено вероятно одно и то же лицо.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. Сопоставляя показания подсудимого, данные им в суде с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с материалами дела. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 и других, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Несогласие ФИО3 со стоимостью перфоратора не ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что хищением ему был причинен значительный ущерб, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности его показаний, судом не установлено, и из его показаний следует, что ежемесячный доход ФИО4 по постоянному месту работы составляет 15 000 рублей, что является общим его доходом, поскольку он проживает один, потерпевший имеет кредитные обязательства (ипотека) с ежемесячными выплатами обязательных платежей в размере 8 000 рублей, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, до настоящего времени новый перфоратор им не приобретен, поскольку это с учетом его доходов и затрат затруднительно. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 9 000 рублей действительно является для него значительным.

При этом суд не принимает во внимание, представленные в судебном заседании, скриншоты с сайта Авито о стоимости похищенного у потерпевшего перфоратора, поскольку они сдержат лишь сведения о продаже аналогичных перфораторов с указанием цены, за которую их продают, с учетом различных характеристик и комплектаций.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытого наказания, назначенного ему приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО3 (л.д.21), которой суд признает его объяснение сотруднику полиции, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, поскольку добровольное сообщение ФИО3 о совершенном преступлении наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования. При этом, то обстоятельство, что объяснение ФИО3 о совершенном преступлении не было оформлено в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве таковой;

в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образования, круга общения, образа жизни, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступного умысла.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. И в период не отбытого наказания по указанному приговору суда вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3, условия жизни его семьи и с учетом его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, - суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и назначением условной меры наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, равно как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Наказание подсудимому суд назначает учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, - подлежат самостоятельному исполнению.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО13: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 ФИО19 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, приговор Центрального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ - каждый исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: