Апелляционное постановление № 22-2941/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Астахов В.В. Материал № 22-2941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Шаповалова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Зверево Лоханова В.В. на постановление Красносулинского районного суда от 18 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шаповалова И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания – 24 июня 2021 года.

Окончание срока – 9 сентября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 18 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день, с разъяснением осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, наложением ограничений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложением контроля за поведением осужденного на уполномоченный специализированный государственный орган.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Лоханов В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом были проигнорированы требования ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом не дана в полном объеме оценка материалам, характеризующим поведение осужденного, фактически было учтено поведение осужденного только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Выводы суда не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными в суде материалами. Так, соблюдение распорядка дня, ношение формы одежды установленного образца, отсутствие взысканий являются обязанностью осужденного. В соответствии с материалами, осужденный имел два исполнительных листа, в том числе один в пользу потерпевшего по уголовному делу на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по другому исполнительному листу ущерб выплачен, однако данный факт не может свидетельствовать о принятии осужденным мер к погашению ущерба в силу получаемой заработной платы, поскольку фактически причиненный ущерб взыскивается с него в принудительном порядке. Первое поощрение ФИО1 получил лишь 27 апреля 2022 года, хотя отбывает наказание с 11 августа 2021 года, при этом видом поощрения являлось снятие взыскания – выговора за нарушение формы одежды. Выводы исправительного учреждения о том, что осужденный стремится порвать с уголовной субкультурой, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной степени направленности, голословны и не подтверждаются материалами дела. Поведение осужденного за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, он не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что изложенные в нем доводы голословны, не подтверждены материалами дела, сводятся к личному несогласию с судебным решением. Считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения.

С выводами суда о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В основу своих выводов суд положил данные о поведении осужденного в период отбывания данного вида наказания, согласно которым осужденный соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в профилактических мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, ранее наложенное 1 взыскание погашено.

В то же время, судом не было принято во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то обстоятельство, что в течение достаточно продолжительного периода времени осужденный тенденций к своему исправлению не проявлял, так, он прибыл в ИК-1 11 августа 2021 года, первое поощрение получено 27 апреля 2022 года, в 2023 году были получены только 2 поощрения – 30 января и 26 апреля, а следующее поощрение было получено лишь 2 февраля 2024 года, что свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что для достижения целей уголовного наказания осужденный ФИО1 не нуждается в его дальнейшем отбывании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания достигнуты в полной мере, и осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО1 сделал определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденного.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья