Решение № 12-198/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО4,

защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО5,

должностного лица ФИО1

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29.10.2019 г., в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО4 признан виновным в том, что 31.07.2019 г. в 18 часов 20 минут, в районе ****, государственный регистрационный знак ..., на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак с номером ..., чем нарушил пункт 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник привлекаемого лица ФИО5, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО4, совершая данное правонарушение – не знал, о том, принимает к управлению автотранспорт, с подложными государственными регистрационными знаками. О том, что на прицепе установлен государственный регистрационный знак от другого прицепа, он узнал лишь после того, как ему об этом сообщил инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 на посту ДПС ГИБДД. Опрошенный судом свидетель ФИО2 подтвердил показания водителя. При этом собранные ГИБДД доказательства, доказывающие факт прямого умысла в действиях Гейль на совершение данного правонарушения в деле - отсутствуют. Мировой судья не смог в ходе рассмотрения настоящего дела устранить возникшие противоречия между доказательствами, имеющимися в деле и представленными стороной защиты. Свою деятельность ИП ФИО3 осуществляет за счет собственного парка автотранспортных средств, а также инженерно-технического персонала, а также, штата водителей. Так, автотранспорт, который 08 августа 2019 года, был остановлен ИДПС ФИО1 в составе сцепки из седельного тягача - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа с государственными регистрационными знаком ..., а также полуприцеп, которому указанный государственный регистрационный знак был присвоен во время регистрации в ГИБДД, на основании договоров аренды находится в собственности ИП ФИО3

Контролером технического состояния автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3., который осуществляет предрейсовый технический осмотр транспортных средств перед выездом на линию, является - ФИО2

Из путевого листа № ... от 29.07.2019 г. ИП ФИО3., следует, что для перевозки груза с выездом из гаража 30.07.2019 г. и возвращением 10.08.2019 г. на автопоезд в составе сцепки из седельного тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., а также полуприцепа к нему «<данные изъяты>» ... был назначен водитель ФИО4 Из трудового договора № ... от 03 декабря 2018 года, заключенному между ИП ФИО3 и гражданином ФИО4, следует, что ФИО4 является водителем транспортного средства- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., который и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 08 августа 2019 года. В обязанности водителя ФИО4 не входит обязанность по исполнению им п. 2.3.1. ПДД РФ, в части проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства, включающее в себя в том числе, - сверку номеров агрегатов транспортных средств с государственными регистрационными знаками, установленными на данном транспортном средстве. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 доводы жалобы поддержал, Дополнительно суду пояснил, что 31 июля 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту через <данные изъяты>. При проверке документов сотрудники начали сверять номерные знаки и было установлено, что на автомобиле, которым он управлял - «фуре», были установлены номера от другой «фуры». Перед тем как он выехал на автомобиле, ему работодатель дал СОР, путевой лист и документы на груз. Номерные агрегаты он не сверял. Позже выяснилось, что номера просто случайно перепутали. У него не было умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., который суду пояснил, что 31 июля 2019 года он работал на посту «<данные изъяты>». Был остановлен автомобиль - «фура» под управлением Гейль. При проверке документов выяснилось, что в специальном разрешении не соответствует метраж прицепа. При осмотре на прицепе на задних дверях был дублирующий номер, который был частично стерт и не соответствовал номеру, который был установлен на прицепе, в связи с чем, они стали сверять агрегаты и выяснилось, что агрегаты на прицепе не соответствовали номерам, указанным в документах. По базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что этот номер от другого прицепа. Гейль пояснил, что не знал о том, что не соответствуют номера. Также указал, что был ремонт машин и государственные регистрационные знаки были перепутаны. На Гейль составили административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательства того, что Гейль управлял автомобилем с прицепом с подложными номерами без умысла на совершение административного правонарушение ему не были предоставлены.

В судебном заседании свидетель ФИО2., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Гейль работает у его супруги - ИП ФИО3 Он также работает у супруги, занимается ремонтом электропроводки. В конце июня 2019 года он проводил ремонтные работы всех прицепов, снимал номера, проверял подсветку. Номера от машин сложил в общую кучу, а потом, когда их вновь устанавливал, то случайно перепутал государственные регистрационные номера, при этом агрегаты не сверял.

В судебном заседании свидетель ФИО3., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежат автомобили. В конце июля 2019 г. производился ремонт фур, в результате чего были сняты регистрационные знаки, после ремонта знаки обратно установили, но, как выяснилось позже, номер перепутали. В это время Гейль уже отправился в рейс. Контроль за техническим состоянием автомобилей осуществлял ФИО2. Водителю выдавались путевые листы и документы на автомобиль. На все автомобили было оформлено разрешение на перевозку груза и имеются разрешительные документы как то ПТС и договора аренды на управление техникой. Не успели предоставить указанные документы в ГИБДД так как на тот момент она отсутствовала в городе. Считает, что водитель Гейль не совершал административное правонарушение, так как не является ответственным за размещение номерных знаков, а всего лишь является водителем транспортных средств по договору найма. Установленные номера как на автомобиль, так и на прицеп соответствовали путевому листу. Кроме того дополнила, что имеет разрешения, выдаваемые в установленном порядке на движение по автомобильным дорогам транспортного средства на все автомобили, которые принадлежат ей на праве собственности и по договору аренды.

Суд, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. в 18 час. 20 мин. на **** ФИО4 управлял крупногабаритным автопоездом <данные изъяты> с прицепом ... со стороны ул. ****, с подложными государственными регистрационными знаками ... на прицепе ....

В ходе проверки документов на полуприцепе было выявлено несоответствие номера металлической планки №... *** года выпуска полуприцеп: <данные изъяты> и СОР ... №... года выпуска прицеп: <данные изъяты>, владелец ФИО3

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, карточками учета транспортных средств, рапортом ИДПС.

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, указанный регистрационный знак установлен на прицепе <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска номер шасси (рамы) ..., владелец автомобиля является ФИО3

При этом следует разграничивать составы правонарушений, с умышленной формой вины и неосторожностью.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ является факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются только умышленной формой вины.

Согласно ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В диспозиции ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прямо указывается, что наказуемость за совершение деяния наступает лишь при наличии умышленной вины (ст.2.2 ч.1 КоАП РФ), поскольку субъект правонарушения должен заведомо знать, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 абз. 4 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО4 заявлял, что является работником у индивидуального предпринимателя, перед отправкой в рейс работодатель выдал ему СОР, путевой лист и документы на груз. В обязанности водителя, как следует из трудового договора не входит сверка агрегатов. Кроме того, государственный регистрационный знак, который был установлен на прицепе в момент его остановки, также принадлежит аналогичному прицепу его работодателя, и соответствовал указанному в путевом листе.

Таким образом, действия водителя ФИО4, который по небрежности, что с учетом ст. 2.2 ч.2 КоАП РФ характеризует неосторожную форму вины, во исполнение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и не убедился в том, что на управляемом им автомобиле установлены соответствующие регистрационные знаки конкретному транспортному средству, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО4 было известно о подложности государственного регистрационного знака, и совершение административного правонарушения сопровождалось умышленными действиями вопреки действующему законодательству, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в обязанности работника ФИО4, являющегося водителем ИП «ФИО3.», входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство, а также о том, что водитель совершил такую проверку.

Согласно путевому листу от 29.07.2019 г. механик ИП «ФИО3.» разрешил выезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что занимался на вышеуказанном автомобиле ремонтом электрической проводки и перепутал регистрационные номера.

Каким образом произошла установка подложных государственных регистрационных знаков на прицеп, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено. Наличие двух аналогичных прицепов, с разными номерами шасси (рамы), принадлежащих ИП «ФИО3.» и ФИО2 подтверждается представленными карточками учета транспортных средств, а также копиями ПТС и договором аренды. Кроме того в судебное заседание также предоставлены объективные сведения о наличии специальных разрешений на указанные транспортные средства, которые дают право управление транспортными средствами по автомобильным дорогам в указанный в постановлении период времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО4, как водителю транспортного средства, было заведомо известно, что на управляемом им транспортном средстве, конкретно на прицепе установлен подложный государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах, само по себе управление транспортным средством ФИО4 в данном случае - с подложными государственными регистрационными знаками не образует состава ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, поскольку не установлен факт того, что об этом ему было заведомо известно, тем самым не усматривается умысел на совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1, 2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 1.5 ч. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

При установленных обстоятельствах по делу, вывод мирового судьи об управлении водителем ФИО4 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не нашел своего подтверждения. С учетом представленных доказательств отсутствует возможность установить факт того, что водителю ФИО4, как работнику ТП «ФИО3.» и не являющемуся собственником управляемым им автомобилем, было заведомо известно об установке на транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков.

Кроме того судом при вынесении решения, также принимается во внимание то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо, указывая объективную сторону состава административного правонарушения ссылается на нарушение требований п. 11 ОП ПДД РФ, при этом указывая, что именно оно, образует состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Тогда как мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указывает на нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Учитывая то, что формирование предъявленного обвинение в совершении административного правонарушения является прерогативой органа, которое предъявляет обвинение, в данном случае должностного лица ГИБДД, то тем самым допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника привлекаемого лица ФИО4 по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29 октября 2019 года в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, - отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова