Решение № 2-1218/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1218/2020;)~М-731/2020 М-731/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2020

К делу №2-26/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г.Краснодаре, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» госномер Т617УО123 допустил столкновение с автомобилем марки BMW116i госномер В 178ХР 123 принадлежащем истице ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истице марки BMW116i госномер В 178ХР 123 были причинены механические повреждения. Ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» полису ОСАГО МММ №5010186062. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0096434631.

Далее истица указывает, что 22.10.2019 года она обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы. Однако, как указывает истица осмотр, принадлежащего ей автомобиля страховой компанией проведен не был.

При этом указывает, что ею были предприняты все меры к организации проведения осмотра транспортного средства, ею было направлено две телеграммы с просьбой прибыть на осмотр, которые были вручены сотрудникам АО «СОГАЗ» 12.11.2019 года и 05.11.2019 года.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «СОГАЗ» выплату ущерба не произвело, направление на ремонт не выдало.

Далее истица указывает, что она обратилась к ИП «Иванченко» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки BMW116i госномер В 178ХР 123.

В соответствии с экспертным заключение №2261 от 22.11.2019 года составленным экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составила 406 400,00 рублей.

За составление экспертного заключения было ею оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истицей у ИП ФИО4 было организовано проведение диагностики ходовой части автомобиля, за которое оплачено 7500,00 рублей.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба по форме утвержденной службой финансового уполномоченного, которое было направлено ответчику в электронном виде 3.12.2019 г. Претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного 25.02.2020 г. требования истицы были удовлетворены частично.

С данным решением истица не согласна, так как сумма ущерба в размере 30 600,00 рублей является недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля BMW116i госномер В 178ХР 123.

Далее истица указывает, что она предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты 22 октября 2019 года соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее 19 ноября 2019 года.

Также истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который она оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 17 500,00 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW116i госномер В 178ХР 123, собственником которого является истица, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Ответ: 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представила все необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеются две телеграммы с просьбой прибыть на осмотр, которые были вручены сотрудникам АО «СОГАЗ» 12.11.2019 года и 05.11.2019 года.

5.11.2019 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

03.12.2019 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. По истечении установленного законом срока претензия удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного 25.02.2020 года были частично удовлетворены требования истицы в размере 30 600,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 2261 от 22.11.2019 года составленным экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составила 406 400,00 рублей.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования ООО «ВОСМ» от 3.02.2020 года, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения экспертизы подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом ООО «ВОСМ» указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены. Эксперт ООО «ВОСМ» допустил ошибку при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывая повреждения элементов ходовой части, хотя все требования Единой методики выполнены, в деле представлен заказ-наряд, а также произведен замер углов установки колес, результаты которого подтверждают повреждение элементов ходовой части.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, судом был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил, что при подготовке экспертного заключения он также исследовал и заключение эксперта, выполненное по заявке финансового уполномоченного.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.07.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Как следует из выводов эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал, изложенных в заключении №03182/12-2/13.3 от 16.09.2020 года, установлено: описанные в постановлении и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля BMW116i госномер В 178ХР 123, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo госномер Т617УО123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo госномер Т617УО123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.10.2019 года и могли быть образованы в результате него.(ответ на 1-й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW116i госномер В 178ХР 123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 года, составляет с учетом износа 557 100,00 рубль 00 копейки, без учета износа – 406 300,00 (ответ на 2-й вопрос).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 369 370,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика) – 30 630,00 (произведенная страховая выплата) = 369 370,00 руб. (остаток).

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

Неустойка по день вынесения решения с учетом просрочки боле ста дней составила 369 370,00,00х1%х100=369 370,00 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 369 370,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 180 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 184 685,00 рулей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 369 370,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате независимой экспертизы и отправке почтовой корреспонденции, которые составили 17 500,00 рублей и которые подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 17 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 693,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 369 370,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000,00 рублей, штраф в размере 184 685,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 500,00 рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 752 555,00 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 693,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. Подпись Копия верна