Приговор № 1-46/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

уг. дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Дворовой А.А., Нитепиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Юрош О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвоката Сазончик Н.Н., Юнюшкина Б.М., Пащенко С.В.,

а также потерпевших "МВЮ", "КТС"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) судимого 28.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района и области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта) не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, (информация скрыта) не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору угон автомобиля.

ФИО4 также совершил угон автомобиля и грабеж, при таких обстоятельствах.

15 ноября 2016 года около 22 часов, ФИО4, находясь вблизи д.24\1 по ул.Юбилейная в с.Красный Октябрь Белгородского района и области, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к стоявшему на указанном выше участке местности автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему "МВЮ", и через незапертую дверь проник в салон. С помощью имевшейся у него отвертки, подсудимый запустил двигатель и управляя этим автомобилем проследовал в с.Веселая Лопань Белгородского района и области.

Кроме того, 16 ноября 2016 года, около 00 часов 10 минут, ФИО4, на угнанном автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак (номер обезличен), прибыл к территории храма, расположенного в (адрес обезличен). Находясь в указанном месте, действуя с целью хищения чужого имущества, ФИО4 в присутствии находящихся рядом "ББИ", "ЛВМ" и других лиц, которые понимали преступный характер его действий, открыто похитил из указанного выше автомобиля магнитолу «Пионер», принадлежащую "МВЮ", чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2404 рубля.

Кроме того, 28 декабря 2016 г. около 02 часов, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной вблизи Бессоновской амбулатории ОГБУЗ Белгородская ЦРБ в (адрес обезличен), действуя по предварительному сговору между собой с целью угона автомобиля, подошли к стоявшему на указанной автостоянке автомобилю ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему "КТС" Затем, ФИО2 ударил ногой по заднему колесу указанного автомобиля, отчего сработала звуковая сигнализация. После чего, подсудимые пытались открыть капот автомобиля и отключить питание сигнализации, при этом ФИО4 отжал рукой капот и отсоединил клемму питания от аккумуляторной батареи. После этого, действуя совместно и согласованно, подсудимый ФИО4 при помощи шнурков своих кроссовок изготовил петлю, которую просунув в проем отжатой ФИО2 и ФИО3 водительской двери, открыл ее.

Проникнув в салон указанного автомобиля, ФИО4 открыл капот, а ФИО2 сорвав динамик звуковой сигнализации, вновь присоединил клемму питания аккумуляторной батареи. Находясь в салоне автомобиле, ФИО4 переставил кнопки включателей света на панели автомобиля, пытаясь запустить двигатель. После того, как запустить двигатель не удалось, подсудимые, действуя совместно и согласованно в целях угона автомобиля откатили его к участку местности, расположенному вблизи (адрес обезличен) в с.Бессоновка Белгородского района и области.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступлений в отношении имущества "МВЮ" признал полностью, в совершении угона автомобиля, принадлежащего "КТС" признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с соучастниками.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая предварительный сговор на угон автомобиля.

Подсудимый ФИО3 вину также признал частично, отрицая предварительный сговор на угон автомобиля.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

1,2. По преступлениям в отношении имущества "МЮВ" вина подсудимого Медведева подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего "МЮВ", свидетелей "ЛВМ", "КМС", "НАА", "ББИ", "МВЮ", протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Из показаний ФИО4 видно, что он 15.11.2016 г. в ночное время вместе с "ББИ", на автомобиле последнего приехали в с.Красный Октябрь, где встретили знакомых "ЛВМ", "НАА" и "КМС". Со слов "ЛВМ", он приехал к "МЮВ", чтобы забрать свои колонки, но того дома не было, на улице находился его автомобиль ВАЗ. В ходе разговора "ББИ" с "ЛВМ", они предложили угнать автомобиль "МЮВ". Он согласился и подойдя к этому автомобилю, отверткой завел двигатель и поехал на нем в с.Веселая Лопань, где остановился на стоянке около церкви. Затем, он открыл багажник автомобиля, из которого "ЛВМ" забрал свои колонки, а он вытащил из салона автомобиля магнитолу, лежавшую на переднем пассажирском сиденье и положил ее в автомобиль "ББИ". Причину совершения таких действий пояснить не может. Затем, он уехал с этого места на другом автомобиле.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершения указанных преступления, противоречат его показаниям, данным на предварительном расследовании(т.3 л.д.46-49) о том, что именно он предложил совершить угон автомобиля "МЮВ", о том, что находясь в с.Веселая Лопань он решил похитить автомагнитолу из автомобиля и вырвал ее из панели, в присутствии "ЛВМ", "КМС", "НАА" и "ББИ".

Эти показания ФИО4 даны в присутствии защитника, его допрос произведен в соответствии с требованиями закона- ст.ст.166, 173, 190, 194 УПК РФ и оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не имеется.

Его показания на предварительном следствии о самостоятельной инициативе совершения угона автомобиля "МЮВ" подтверждаются показаниями свидетелей "ЛВМ", "КМС", "НАА" которые пояснили, что совместно приехали к дому, где проживает "МЮВ" в с.Красный Октябрь, с целью забрать колонки, принадлежащие "ЛВМ". Находясь возле дома "МЮВ", к ним подъехали "ББИ" и ФИО4 на автомобиле "ББИ". После разговора "ЛВМ" с "ББИ" и ФИО4, последний взял отвертку у "НАА" и сел в автомобиль "МЮВ", завел двигатель и поехал в сторону с.В.Лопань. Они также поехали следом. Свидетель "ЛВМ" также пояснил, что находясь в с.Веселая Лопань, он забрал свои колонки из автомобиля "МЮВ", а ФИО4 вырвал из панели автомобиля магнитолу и положил ее в автомобиль "ББИ".

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний "ББИ" (т.1 л.д.71-74) видно, что находясь вместе с ФИО4 с в с.Красный Октябрь они около дома "МЮВ" встретили "ЛВМ", "КМС" и "НАА", которые прибыли к "МЮВ", чтобы забрать колонки "ЛВМ". "ЛВМ" сообщил, что "МЮВ" не выходит из дома и тогда ФИО4 предложил угнать его автомобиль, стоявший недалеко от дома. Затем ФИО4 самостоятельно сел за руль этого автомобиля и с помощью отвертки завел двигатель, на угнанном автомобиле он приехал в с.Веселая Лопань, где в его присутствии он вырвал из панели автомобиля магнитолу и положил ее на заднее сиденье его автомобиля, пояснив, что заберет позже.

В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям подсудимого, пояснившего в суде о причинах и цели своих действий в отношении имущества "МЮВ". Считает изменение им показаний связано с желанием смягчить свою ответственность. И данные им показания в этой части противоречат другим доказательствам.

Потерпевший "МЮВ" пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21053 гос.рег.знак (номер обезличен), который оставляет около своего дома (адрес обезличен). Ночью 15.11.2016 г. его разбудил отец и сообщил, что автомобиля на месте нет. Никому из посторонних он не разрешал пользоваться своим автомобилем. В связи с чем он обратился в органы полиции, где в последующем ему сообщили об обнаружении автомобиля в с.Веселая Лопань. При осмотре там автомобиля он обнаружил пропажу магнитолы, были порваны провода и поврежден замок зажигания. В ходе расследования уголовного дела ему была возвращена автомагнитола, Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суда не имеется, т.к. они последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

Заявлением "МЮВ", поступившем 16.11.2016 г. в ОМВД РФ по Белгородскому району о том, что его автомобиль пропал со стоянки около дома « (адрес обезличен) в период времени с 21 по 22 часа 15.11.2016 г.(т.1 л.д.7)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "МЮВ", данных в ходе предварительного расследования также видно, что в 23 часа 15.11.2016 г. он обнаружил, что автомобиль ВАЗ, принадлежащий его сыну отсутствует на месте стоянки(т.1 л.д.49-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016 г., проведенного в период времени с 00 часов до 00 часов 35 мин.с участием "МВЮ", установлено место, где ранее находился его автомобиль, которым является участок местности вблизи (адрес обезличен)(т. 1 л.д.9-11)

Также проведенным 16.11.2016 г. в период времени с 17.30 до 18.10 час. осмотром места происшествия установлено место нахождения автомобиля ВАЗ 21053, рег.знак (номер обезличен), на участке местности, расположенного вблизи д.3 по ул.Гагарина в с.Веселая Лопань Белгородского района и области(т.1 л.д.16-24)

Данные об отсутствии в указанном автомобиле автомагнитолы также следуют из указанного протокола осмотра, о чем свидетельствует нахождение пластикового ящика из-под магнитолы с передней панели автомобиля на полу переднего пассажирского сиденья.

Принадлежность указанного выше автомобиля потерпевшему "МЮВ" подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (номер обезличен) (т.1 л.д.45-46)

Согласно протоколу осмотра автомобиля Ниссан гос.рег.знак (номер обезличен), находящегося в пользовании "ББИ" на заднем сиденье автомобиля обнаружена и изъята автомагнитола «Пионер»(т.1 л.д.28-29)

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость автомагнитолы «Пионер» в размере 2404 рубля(т.1 л.д.119-125)

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 самовольно переместил автомобиль "МЮВ" из одного населенного пункта в другой, где в присутствии "ЛВМ" и других лиц не имея права на имущество "МЮВ" открыто завладел автомагнитолой.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. подсудимый не имел корыстной цели, являются неубедительными. Поскольку, данных о наличии у подсудимого иных целей использования этого имущества не имеется. Незаконно изъяв автомагнитолу в условиях очевидности для присутствующих лиц, подсудимый распорядился этим имуществом по своему усмотрению, оставив в автомобиле своего знакомого "ББИ", из показаний которого следует о высказанных подсудимым намерениях забрать автомагнитолу позже.

3.По преступлению в отношении автомобиля, принадлежащего "КТС", вина подсудимых подтверждается их частично признательными показаниями, показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей "КТС", свидетелей "ШАГ", "БМН", "КИН", протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Из показаний ФИО4 следует, что ночью 28.12.2016 г. он вместе с другими подсудимыми находился на праздновании дня рождения их знакомого в баре, расположенном в ДК с.Бессоновка. Выйдя из бара около 2 часов ночи, они решили ехать по домам. ФИО2 подошел к стоявшему на стоянке автомобилю ВАЗ и стукнул по колесу, сработала сигнализация. Он вместе с ФИО3 также подошел к автомобилю и попытался отключить аккумулятор и просунул руку под капот, снял клемму. Пытаясь открыть двери, сломал ручку двери. Затем он с помощью шнурка при отжатой ФИО2 и ФИО3 водительской двери открыл ее и сел в салон, где открыл капот, а ФИО2 сорвал динамик сигнализации. После этого, ФИО3 и ФИО2 сели в салон автомобиля, а он пытался завести двигатель, это ему не удалось и он попросил других подсудимых толкнуть автомобиль. Таким образом, толкая автомобиль они перетащили его в другое место и разошлись. Считает, что они не договаривались предварительно о совершении угона автомобиля.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что выйдя из бара в ночное время 28.12.2016 г. он бесцельно толкнул колесо автомобиля ВАЗ, стоявшего на стоянке и сработала сигнализация. В связи с чем ФИО4 подошел к водительской двери и пытаясь ее открыть сломал ручку. Затем он и ФИО3 пытались открыть капот, но у них не получилось, ФИО4 в это время просунул руку под капот и отключил клемму. Также он (ФИО4) открыл водительскую дверь с помощью шнурка, а он и ФИО3 держали руками отогнутую часть двери для этого. После этого они сели в салон автомобиля: он с ФИО3 на пассажирские сиденья, а ФИО4 на водительское и пытался завести двигатель автомобиля. Он(ФИО2) также вырвал из-под капота динамик сигнализации и отдал его ФИО3, который положил его в багажник. Затем ФИО4 предложил завести двигатель автомобиль толкая его и он вместе с ФИО3 начали толкать автомобиль. Но двигатель не завелся и они бросили машину недалеко от места ее стоянки.

Подсудимый ФИО3 пояснил о таких же обстоятельствах совершения своих действия и действий других подсудимых, отрицая, что между ними была предварительная договоренность на угон этого автомобиля.

Показаниям подсудимых отрицавших наличие предварительного сговора на угон автомобиля, суд не доверяет, расценивает их как способ защиты и данными с целью смягчить каждый свою роль и избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные ими показания противоречат установленным обстоятельствам дела.Кроме того, давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 (т.1 л.д.46-49) пояснял о том, что они обратили внимание на стоявший на стоянке автомобиль ВАЗ, решили угнать его и покататься.

Показания подсудимых в суде относительно действий каждого, свидетельствуют об их согласованности при отключении сигнализации, проникновении в салон автомобиля, характер высказанного ФИО4 предложения толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель, подтверждает состоявшуюся договоренность между подсудимыми о совершении угона автомобиля до начала завладения транспортным средством, т.е. до его перемещения в другое место от места стоянки

Суд признает несостоятельными доводы подсудимых и их защитников о том, что между подсудимыми не было предварительной договоренности о совершении угона автомобиля. Поскольку, их действия охватывались единым умыслом на совершение угона автомобиля и каждый выполнял действия для достижения этой цели.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей "БМН", "КИН", данных в ходе предварительного расследования видно, что им со слов своих сыновей – ФИО2 и ФИО3 стало известно о совершении ими совместно с ФИО4 угона автомобиля в с.Бессоновка Белгородского района(т.2 л.д.190-193, т.3 л.д.28-31)

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей "КТС", пояснившей, что 22.12.2016 г. оставив свой автомобиль ВАЗ 21103 в с.Бессоновка на стоянке около Бессоновской амбулатории, она 28.12.2016 г. узнала от сотрудников полиции, о его угоне и обнаружении на другой улице с.Бессоновка. она никому не давала разрешения управлять ее автомобилем. По ее просьбе сын занимался транспортировкой технически поврежденного автомобиля к месту ее жительства. В ходе предварительного расследования от подсудимого ФИО3 она получила в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 30.000 рублей. И просит взыскать с подсудимых оставшуюся невозмещенной исковую сумму в размере 45800 рублей.

С заявлением о проведении проверки по факту пропажи автомобиля в ночь с 27 на 28 декабря 2016 г., оставленного на стоянке вблизи поликлиники в с.Бессоновка, потерпевшая "КТС" обратилась в органы полиции 28.12.2016 г.(т.1 л.д.163)

Свидетель "ШАГ" также пояснил, что его мать имеет в собственности автомобиль ВАЗ, которым управляет сама. Данный автомобиль в декабре 2016 г. она оставила на стоянке в с.Бессоновка. Затем она позвонила ему и сообщила о необходимости прибыть на место происшествия и отбуксировать автомобиль домой. Он также занимался организацией ремонта автомобиля, который оказался технически поврежденным.

О принадлежности "КТС" указанного выше автомобиля подтверждается записями в паспорте транспортного средства (номер обезличен)(т.1 л.д.201-202)

Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенного вблизи д.(номер обезличен) по ул.Партизанская с.Бессоновка установлено место стоянки и угона автомобиля, принадлежащего "КТС"( т.1 л.д.166-171)

Протоколом осмотра места происшествия установлен участок местности вблизи д.(номер обезличен) по ул.Фрунзе в с.Бессоновка, где был обнаружен и изъят автомобиль, принадлежащий "КТС", также были изъяты следы пальцев рук.(т.1 л.д.172-188).

По заключению дактилоскопической экспертизы, обнаруженные на автомобиле следы пальцев рук принадлежат подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.77-90)

Показания свидетеля "КВД", допрошенного по ходатайству стороны защиты и пояснившего о том, что до угона автомобиля, принадлежащего "КТС", он видел на нем техническое повреждения, - не подтверждают и не опровергают обстоятельства обвинения и не принимаются судом во внимание.

Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 28.12.2016 г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая угон автомобиля, принадлежащего "МЮВ", а также открыто похищая из автомобиля его имущество, подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде использования автомобиля без согласия на то владельца и причинения ущерба собственнику имущества, желал их наступления.

При совершении угона автомобиля, принадлежащего "КТС" подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 также действовали с прямым умыслом, поскольку завладевая не принадлежащим им автомобилем, они самовольно использовали его, переместив с места стоянки в другое место и осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление последствий и желали этого.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родителями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.170)

Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(т.2 л.д.169).

По месту прохождения военной службы он также характеризуется положительно(т.2 л.д.171) Имеет спортивные достижения (т.2 л.д.172-183)

На учете у враче нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.189)

Ранее ФИО2 не судим. В 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения(т. 2 л.д.184-187).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родителями. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.3 л.д.11-12).

За участие в общественных и культурных мероприятиях, проводимых на территории Бессоновского сельского поселения, в общественной жизни школы, он неоднократно награждался грамотами и выражалась благодарность(т.3 л.д.16-21)

Он занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно(т.3 л.д.15)

По месту прохождения военной службе он также характеризуется положительно(т.3 л.д.14)

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит(т.3 л.д.26-27)

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к уголовной, административной ответственности(т.3 л.д.22-25)

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родителями. По месту жительства характеризуется посредственно(т.3 л.д.132-135)

В период обучения в общеобразовательном учебном заведении он имел достижения в спорте и награждался дипломами, грамотами(т.3 л.д.136-141)

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит(т.3 л.д.150)

На момент совершения преступлений, ФИО4 был не судим. В 2015-2016 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения(т.3 л.д.116-126)

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых суд признает совершение преступления 28.12.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает обстоятельства совершения ими преступления после употребления спиртных напитков и считает, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль подсудимых за своим поведением, мотивированным желанием покататься на чужом автомобиле и подтверждает наличие связи состояния опьянения с совершением преступления.

Избирая вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ими впервые совершено преступление, их исполнительская роль была менее активна, чем подсудимого ФИО4, ими были предприняты меры для заглаживания причиненного преступлением ущерба, они материально состоятельны, т.к. имеют постоянный заработок. В связи с чем, суд учитывая исправительное воздействие наказания, влекущего материальные последствия для подсудимых, находящихся в молодом трудоспособном возрасте и считает, что их исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, судом также учитывается роль каждого из них в совершении преступления и более активное совершение действий подсудимым ФИО2 для достижения цели преступления.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 впервые трех умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, совершение им группового преступления в период судебного разбирательства по другому уголовному делу, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд с учетом данных о его личности считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом требований ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в ИК общего режима.

В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 28.12.2016 г. подсудимым ФИО4 полностью не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом, суд учитывает положения п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении и соответствии одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы. В связи с чем, неотбытое подсудимым наказание в виде 2 лет ограничения свободы соответствует 1 году лишения свободы.

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, при наличии данных о возможности подсудимого Медведева продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи со склонностью к такому поведению, а также учитывая положения ст.97 ч.2 УПК РФ об основаниях избрания меры пресечения в целях исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Данных о наличии у ФИО4 тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе судопроизводства по делу не нарушали, вид назначаемого им наказания не связан с изоляцией от общества, избранная им мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм за осуществление защиты в порядке ст.51 УПК РФ подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 1960 рублей, в судебном разбирательстве в размере 2940 рублей и 1960 рублей, за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 980 рублей, за осуществление защиты подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 1960 рублей, подлежат взысканию с подсудимых соответственно.

В части заявленного иска "КТС" о возмещении причиненного материального ущерба угоном автомобиля в размере 75800 рублей и уточненного ею требования в размере 45800 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы

-по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения с назначенным наказанием, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района и области от 28.12.2016 г. по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 40000(сорока тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей ФИО1 с 28.12.2016 г. по 06.06.2017 г.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.06.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 6860 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 980 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в размере 1960 рублей в доход федерального бюджета.

Признать за "КТС" право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, гос.рег.знак (номер обезличен), переданный на хранение потерпевшему "МВЮ", автомобиль ВАЗ 21103 гос.рег.знак (номер обезличен), динамик сигнализации, переданные на хранение потерпевшей "КТС" оставить потерпевшим соответственно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Светашова С.Н.