Апелляционное определение № 33-2086/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2 – 53/2026 (33 – 2086/2026) судья Лискина Т.В. 2026 год

УИД 69RS0038-03-2025-003321-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки, причиненные падением дерева, в размере 173900 рублей; штраф в размере 86950 рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей; а всего – 270850 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 173900 рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходов, связанных с обследованием зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в размере 2680 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, которое 14 марта 2025 года было припарковано во дворе жилого дома <адрес>, в котором проживает сын истца ФИО2

14 марта 2025 года примерно в 14.50 часов ФИО2 было обнаружено, что на указанное транспортное средство упало дерево, которое росло во дворе дома. По данному факту ФИО2 обратился в управляющую компанию, в управлении которой находятся дом 52 по ул. Склизкова в г. Твери и придомовая территория.

14 марта 2025 года ФИО2 также обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра транспортное средство имело повреждения в виде вмятины на кузове, треснуло лобовое стекло.

14 марта 2025 года ООО «УК «Новый дом» было проведено обследование придомовой территории <адрес> по факту обращения представителя собственника транспортного средства и составлен акт, в котором зафиксировано, что на крыше автомобиля находится обломок ветки дерева, которое росло на придомовой территории, имеются повреждения крыши машины.

19 марта 2025 года ФИО2 обратился в МБУ «Зеленстрой» по факту неудовлетворительного состояния дерева, которое упало на транспортное средство. Комиссией инженеров-экологов МБУ «Зеленстрой» по факту обращения 19 марта 2025 года было проведено обследование земельных насаждений по адресу: <адрес> (придомовая территория), составлен акт № 115, в соответствии с которым на придомовой территории был выявлен ясень обыкновенный, находящийся в неудовлетворительном качественном состоянии (крона слабо развита и изрежена, суховершинность и усыхание кроны более 75%, имеются взводные и вылетные отверстия заболотников), с наличием признаков заболевания (дупла, обширные сухобочины, табачные сучки и пр.) и признаков заселения стволовыми вредителями, в связи с чем данное дерево подлежит санитарной вырубке.

20 марта 2025 года экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» проведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждения, определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № 82187 от 20 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, составила 438800 рублей. Все повреждения находятся в зоне локации удара и состоят в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием (падение дерева).

В добровольном порядке ООО «УК «Новый дом» отказалось возместить ущерб, причиненный падением дерева, ссылаясь на то, что 13 марта 2025 года было предупреждение МЧС об ухудшении погоды 14 марта 2025 года с порывами ветра 16 - 21 м/с, дождь, мокрый ветер, в связи с чем, полагая об отсутствии вины в падении дерева. На основании проведенной по делу судебной экспертизы истец просила взыскать ущерб в размере 173900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что виновным в причинении истцу ущерба является ФИО2, который оставил автомобиль на придомовой территории в непредназначенном для парковки транспортного средства месте под зелеными насаждениями. Возмещение ущерба должно быть осуществлено пропорционально степени вины и с данного лица. Требование о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку ни истец, ни ФИО2 не являются собственниками жилого помещения в доме <адрес>, не состоят с ответчиком в договорных отношениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МБУ «Зеленстрой», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство истца было припарковано на зеленой зоне придомовой территории многоквартирного <адрес>, при этом вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности парковки ФИО2 в ином месте, в принципе противоречит положениям Правил благоустройства города Твери, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 9 ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО «Об административных правонарушениях», поскольку правилами предусмотрен прямой запрет на парковку на зеленых зонах.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 имел реальную возможность избежать причинения вреда имуществу истца при соблюдении положений Правил благоустройства.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела информацией Главного управлении региональной безопасности - 13 марта 2025 года было объявлено штормовое предупреждение об ухудшении погодных условий 14 марта 2025 года с усилением ветра до 16 - 21 м/с. Также 13 марта 2025 года было проведено смс-оповещение через операторов сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн, Теле2.

Согласно информации Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» днем 14 марта 2025 года на территории <адрес>) отмечалось усиление ветра до 22 м/с (критерий сильного ветра). В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-2020 скорость ветра 14 м/с и выше классифицируется как сильный ветер и относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам (п. 60), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации.

ФИО2 14 марта 2025 года припарковал транспортное средство на зеленой зоне, то есть с нарушением положений Правил благоустройства города Твери, и в непосредственной близости от древесно-кустарниковой растительности, тем самым создал потенциально опасную ситуацию управляемому транспортному средству.

С учетом своевременного информирования органами власти населения об опасных метеорологических явлениях в виде сильного ветра, по мнению подателя жалобы, ФИО2 пренебрег мерами должной осмотрительности, тем самым совершил грубую неосторожность, которая и привела к причинению вреда имуществу истца. Соответственно, в данном случае именно действия ФИО2 по оставлению транспортного средства в запрещенном месте и во время предупреждения об опасных метеорологических условиях привели к причинению ущерба имуществу ФИО1

По мнению подателя жалобы, ООО «Новый дом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, виновным в причинении вреда ввиду его грубой неосторожности, является ФИО2, при этом указанным обстоятельствам в должной степени не дана оценка судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует нормам материального права, поскольку ответственность в виде штрафа может наступить лишь в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения потребителя в досудебном порядке. При этом истец в адрес ответчика в досудебном порядке не обращался, о времени и месте проведения оценочной экспертизы не уведомлял. Ответчику до момента направления в его адрес искового заявления не была известна информация о собственнике транспортного средства, поскольку за составлением акта о произошедшем событии в адрес ответчика обращался не истец, а ФИО2, который собственником транспортного средства не является.

Также, ни истец, ни ФИО2 не являются потребителями услуг ответчика, поскольку не имеют права собственности в многоквартирном <адрес>, а также не являются лицами, зарегистрированными в данном доме. Соответственно, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Fuga 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

14 марта 2025 года ФИО2 припарковал автомобиль Nissan Fuga 3.5, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, около 14:50 часов ему позвонила соседка и рассказала, что на автомобиль упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на автомобиле Nissan Fuga 3.5, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде вмятины на кузове, треснуло лобовое стекло.

Содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Новый дом».

Как следует из акта № 115 от 19 марта 2025 года МБУ «Зеленстрой», на придомовой территории <адрес> выявлен ясень обыкновенный, диаметром ствола 28 см, находящийся в неудовлетворительном качественном состоянии (крона слабо развита и изрежена, суховершинность и усыхание кроны более 75%, имеются входные и вылетные отверстия заболотников), имеются признаки заболеваний и признаки заселения стволовыми вредителями. Согласно показаниям для назначения деревьев к вырубке вышеуказанный ясень на основании критерия отбора и назначения деревьев подлежит санитарной вырубке.

Судом также установлено, что 13 марта 2025 года было предупреждение МЧС об ухудшении погоды 14 марта 2025 года с порывами ветра 16-21 м/с, дождь, мокрый снег.

Согласно экспертному заключению № 82187 от 20 марта 2025 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 438839 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по ходатайству его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 № 5158 от 30 ноября 2025 года следует, что Nissan Fuga 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в едином механизме и времени образования получил следующие повреждения: многочисленные вмятины капота, вмятина в передней части площадью до 1 кв.дм двери передней правой, деформация хром. поверхности накладки верхней передней правой двери, вмятина с заломом в верхней части площадью от 1 до 2 кв.дм боковины правого проема передней двери, деформация хром. поверхности накладки правой передней двери нижней (проема опускного стекла), деформация хром. поверхности накладки водостока крыши правой. Стоимость восстановительного ремонта КТС Nissan Fuga 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертного исследования, составляет 173900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15 декабря 1999 года, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека», установив, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, в рассматриваемом случае – на ООО «УК «Новый дом», приняв во внимание результаты заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5 № 5158 от 30 ноября 2025 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Новый дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате падения дерева на транспортное средство 173900 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Новый дом» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86950 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, отказано во взыскании расходов, связанных с обследованием зеленых насаждений по адресу: <адрес>, МБУ «Зеленстрой» в размере 2680 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Новый дом».

В силу п./п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Согласно п. 5.7 указанных Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике ООО «УК «Новый дом» лежит обязанность по содержанию общего имущества <адрес>, включая содержание придомовой территории, в том числе содержание и уход за элементами озеленения, уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы (комплекса опасных природных явлений погоды), судебной коллегией отклоняются.

Положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природных и техногенного характера» установлено, что источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, сильный ливень при количестве осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент парковки автомобиля истца у дома по адресу: <адрес>, и падения дерева на автомобиль порывы ветра превышали 25 м/с, а выпавшие осадки – 30 мм за 1 час и менее, при рассмотрении дела ООО «УК «Новый дом» представлены не были.

Ветер, не превышающий 25 м/с, а также дождь, снег не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, порывы ветра превышали 25 м/с и был сильный ливень, не представлено.

Имеющиеся в деле сообщения Главного управления региональной безопасности Тверской области, Тверского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о неблагоприятных метеорологических явлениях, на которые ссылался в жалобе ответчик, не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Твери, в результате которой произошло падение дерева на автомобиль истца, что не позволяет прийти к выводу о возможности освобождения ООО «УК «Новый дом» от ответственности за неисполнение своих обязательств.

При этом ООО «УК «Новый дом» не представлено доказательств того, что ветер был единственной причиной падения дерева, а падение дерева не связано с его состоянием, а также отсутствием признаков аварийности дерева, характеризующейся не только целостностью ствола, но и состоянием корневой системы, кронностью и другими подлежащими оценке признаками, влияющими на безопасность и характеризующими состояние произрастающего дерева.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ ООО «УК «Новый дом» не представило допустимых и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представило доказательств того, что управляющей организацией проводились соответствующие проверки и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, из акта № 115 от 19 марта 2025 года МБУ «Зеленстрой» следует, что на придомовой территории <адрес> выявлен ясень обыкновенный, диаметром ствола 28 см, находящийся в неудовлетворительном качественном состоянии (крона слабо развита и изрежена, суховершинность и усыхание кроны более 75%, имеются входные и вылетные отверстия заболотников), имеются признаки заболеваний и признаки заселения стволовыми вредителями. Согласно показаниям для назначения деревьев к вырубке, вышеуказанный ясень на основании критериев отбора и назначения деревьев подлежал санитарной вырубке, чего своевременно ответчиком сделано не было.

Доводы жалобы о том, что падение дерева на автомобиль вызвано непреодолимой силой ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при иных погодных условиях, а также того, что ООО «УК «Новый дом» надлежаще содержало зеленые насаждения на вверенной ему территории, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на неблагоприятные погодные условия, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак непреодолимой силы как непредотвратимость, поскольку при должном исполнении ответчиком своих обязательств, своевременной санитарной вырубке находящихся на придомовой территории <адрес> деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, рассматриваемое происшествие не произошло бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, транспортное средство NISSAN FUGA 3.5 было припарковано на зеленой зоне придомовой территории многоквартирного <адрес>, то есть с нарушением положений Правил благоустройства города Твери, и в непосредственной близости от древесно-кустарниковой растительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ФИО2 к административной ответственности за парковку автомобиля на зеленой зоне не привлекался.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля вопреки требованиям обеспечения сохранности автомобиля, поскольку данные действия в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу ущерба не находятся и не содействовали образованию данного ущерба. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил парковки и причинение ущерба исключительно в результате этого, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК «Новый дом» не представлено доказательств возможности ФИО2 припарковать автомобиль в другом месте вблизи с указанным домом, наличия специально оборудованной для этого парковки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между парковкой в неположенном месте автомобиля и падением дерева на него, наличия в месте парковки автомобиля истца обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падением деревьев либо их веток, учитывая, что сама по себе парковка автомобиля вблизи деревьев не подразумевает причинения вреда, при этом ответчиком не представлено и доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по благоустройству находящейся в его ведении территории, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «Новый дом»» услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома установлен судом первой инстанции, доводами жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчик оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом и управляющей организацией, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок для категории споров, связанных с защитой прав потребителей при возмещении ущерба, не предусмотрен, соответственно, тот факт, что истец в адрес ответчика в досудебном порядке не обращался, о времени и месте проведения оценочной экспертизы не уведомлял, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влияет.

Вопрос о судебных издержках судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен верно, доводов о несогласии с решением в данной части жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков