Апелляционное постановление № 22К-468/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/12-1/2020

Судья ФИО2

Дело № 22к-0468


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

заявителя - адвоката Морокина И.В., ордер №,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя в интересах ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника И.В. Морокина в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя-адвоката и заинтересованного лица, просивших об отмене постановления суда, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2019 года ст. следователем СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе, ФИО1, согласно которому он подозревается в том, что, являясь <данные изъяты> и будучи осведомленным о совершаемом хищении металлических труб с территории <данные изъяты>, не принял мер по предотвращению и (или) пресечению указанного преступления, охране места происшествия, не сообщил об этом в ближайшее подразделение полиции, что позволило виновным лицам совершить указанное преступление и избежать установленной законом ответственности.

Уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 293 УК РФ.

Данное постановление обжаловано заявителем – защитником в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в Вичугский городской суд Ивановской области.

Постановлением указанного суда от 20 января 2020 года в удовлетворении его жалобы отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает на то, что:

· судом нарушена процедура рассмотрения жалобы. В частности, отказано в запросе документов, наличие которых на момент возбуждения уголовного дела имелось;

· в судебном заседании установлено, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прямо связано с уголовным делом, возбужденным отделом дознания МО МВД РФ «Вичугский», по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. При этом указанное уголовное дело прекращалось и это было известно следователю на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. Для возбуждения уголовного дела по халатности следователь должен был получить сведения, подтверждающие сам факт совершения хищения, в отношении которого сейчас инкриминируется халатность ФИО1, как должностному лицу;

· выводы суда об отсутствии взаимосвязи уголовных дел по краже и по халатности спорны;

· просит об отмене судебного решения.

Прокурором поданы возражения на жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность судебного решения, не подлежащего отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, усмотренные защитой в отклонении ходатайства об истребовании документов и направлении запросов, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Заявленные требования защиты о необходимости получения дополнительных материалов судом обсуждены, по ним выслушано мнение иных участников процесса и вынесено мотивированное решение суда в порядке статьи 256 УПК РФ, что отражено в протоколе.

Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не может являться нарушением процедуры, поскольку представляет собой решение суда, основанное на анализе мнений сторон и материалов дела, то есть именно на соблюдении процедуры рассмотрения ходатайств в процессе уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства предполагает таковой в отношении конкретных решений, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела, на предмет его обоснованности и законности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возбуждения уголовного дела требуется в силу закона наличие повода и основания, что прямо закреплено в положениях статьи 140 УПК РФ. Как правильно отмечено судом первой инстанции, повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелся.

В настоящем случае им являлся источник информации, содержащейся в материале доследственной проверки КУСП №, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области. Из данного рапорта органу следствия стало известно о факте, имеющем признаки уголовно-наказуемого деяния. Этот рапорт соответствует требованиям процессуального закона и предусмотрен в качестве повода к возбуждению уголовного дела в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для возбуждения уголовного дела стали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Суду представлены соответствующие материалы доследственной проверки, изученные при рассмотрении жалобы, обосновывающие наличие элементов состава преступления в определенном факте объективной действительности, в частности: рассекреченные сведения оперативно-розыскной деятельности, объяснения лиц относительно поведения ФИО1, сведения из стенограммы телефонных переговоров, имеющих отношение к событиям, по которым возбуждено уголовное дело.

Судом верно отмечено, что возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ связано с невыполнением определенных действий по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело по факту хищения трубы возбуждено по части 1 статьи 158 УК РФ 11 июня 2019 года.

Доводы о том, что указанное уголовное дело прекращалось до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не подтверждены.

Как следует из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения трубы <данные изъяты>, возбужденное 11 июня 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД РФ «Вичугский» от 15 августа 2019 года прекращено за отсутствием события преступления. Однако постановлением прокурора от 23 августа 2019 года это постановление органа дознания отменено. В тот же день постановлением начальника органа дознания производство по делу возобновлено.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 293 УК РФ 29 августа 2019 года производство по делу о хищении продолжалось.

Полномочия ФИО1, как возможного субъекта уголовной ответственности, основаны на представленных служебных документах в отношении него.

Доводы заявителя о необходимости до возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ проверки обоснованности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ ошибочны.

Следователь не имеет полномочий по ревизии процессуального решения, вынесенного иным следователем.

Процессуальный акт, знаменующий начало уголовной процедуры в связи с хищением, обоснованно воспринят следователем, возбудившим уголовное дело в отношении ФИО1, как факт объективной действительности, требующий оценки лишь в той его части, в которой данное постановление о возбуждении уголовного дела детерминирует принятие аналогичного решения по части 1 статьи 293 УК РФ. Это сделано, что следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Судом в обжалуемом постановлении правильно указано, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ приведен анализ значимых фактических обстоятельств, позволивших посчитать имеющиеся данные достаточными для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что уголовное дело возбуждено в полном соответствии с действующим процессуальным законом.

Таким образом, постановление суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 20 января 2020 года по жалобе, поданной адвокатом Морокиным И.В. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: А. Замазкин