Апелляционное постановление № 22К-369/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Теткин К.Б. дело № 22к-369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого А.Р., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в защиту обвиняемого А.Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 года, которым

А.Р., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, по 28 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А.Р. и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: утверждение суда о том, что А.Р. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о возможности воздействия со стороны обвиняемого на указанных участников процесса, потерпевший К.В. в судебном заседании заявил, что А.Р. никакого давления на него не оказывал и просил суд избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Обращает внимание, что А.Р. является гражданином ***, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает с родителями в г. ***, является индивидуальным предпринимателем, учится в ***, вину в совершении преступления признал, принес К.В. извинения, которые приняты, возместил потерпевшему причиненный моральный вред. Стороной защиты представлены все необходимые документы для решения вопроса об избрании А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда и избрать А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Р. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью исказить картину произошедшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, задержан был спустя продолжительное время, потерпевший и свидетели изобличают его в совершении преступления, орудие преступления не изъято и не выдано.

Выводы суда о необходимости избрания А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности А.Р. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности.

Приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, судом установлено, что А.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 февраля 2025 года, соответственно, срок действия меры пресечения 1 месяц 21 сутки, закончится не 28, а 27 марта 2025 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2025 года в отношении А.Р. изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.Р. на срок 1 месяц 21 сутки по 27 марта 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: