Апелляционное постановление № 22К-5064/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-459,458/25

Судья Сурменко А.Н. Дело №

УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

защитников – адвоката Яремчук Ю.И. (в интересах ФИО1),

адвоката Колесникова М.С. (в интересах ФИО11.)

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яремчук Ю.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Яремчук Ю.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Колесникова М.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.303 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту предоставления представителями ООО «...» в ... суд Приморского края сфальсифицированных доказательств – результатов проверки качества асфальтобетонной смеси и иных результатов выполненных работ, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета <адрес>, совершенного путем обмана.

По версии следствия к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В одно производство с данным делом ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ФИО18. и ФИО1

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения

В апелляционной жалобе адвокат Яремчук Ю.И. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом были не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст.109 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии возможности изменить ФИО1 меру пресечения.

Не согласна с выводом суда об особой сложности данного уголовного дела, поскольку данные обстоятельства судом не выяснялись, тем самым суд нарушил состязательность сторон.

По мнению автора, длительный срок содержания под стражей ФИО1 фактически основан только на тяжести предъявленного ему обвинения и тяжести потенциального наказания.

Органами предварительного следствия установлены и допрошены все фигуранты, доказательства собраны и приобщены к материалам дела, обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем ФИО1 не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. В отношении иных фигурантов дела – посредников производство окончено и уголовные дела находятся на рассмотрении в суде.

У ФИО1 нет оснований скрываться от органов предварительного следствия или суда, материалами дела это также не подтверждено.

Указывает, что ФИО1 был госпитализирован в связи с тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют нахождению обвиняемого под стражей, в условиях следственного изолятора не может быть организовано должное лечение учитывая его состояние.

Совокупность социальных связей, отсутствия мотивов скрываться, состояние здоровья и семейные обстоятельства делают меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованной и несоразмерной. Просит пересмотреть избранную меру пресечения с заменой на более мягкую альтернативу.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд и следователь в своих доводах ограничились лишь общими фразами и обосновывали необходимость продлить срок содержания под стражей надуманными доводами, основанными не на фактических обстоятельствах.

Считает, что суд не дал оценку сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения, нарушив требования уголовно- процессуального закона, что является существенным и повлияло на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест или запрет определенных действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 Кодекса и частью восьмой статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 Кодекса.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного отдела, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учёл данные о личности обвиняемого, согласно которым он официально трудоустроен, женат, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, но также учтены и степень общественной опасности инкриминированных ему преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом сведений о личности обвиняемого, установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованного риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией, имеется обоснованный риск того, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывалась не только тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, а в достаточной степени учтены все данные, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия.

Доводы старшего следователя о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и сда, наличие тяжелых заболеваний, требующих получение лечения, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу, с учетом необходимости обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яремчук Ю.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр