Апелляционное определение № 33-21888/2025 33-2544/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2544/2026 (33-21888/2025)

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования произошел залив водой объекта страхования – её квартиры, расположенной в адрес. По договору страхования страховая сумма составляет 2 000 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 128 386,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 691 445,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 691 445,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 346 722,51 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 65 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от дата, что подтверждается выданным полисом «Домовой» №..., со сроком страхования с дата по дата

Согласно условиям договора объектом страхования является имущество ФИО1 – адрес, расположенная в адрес, а именно: отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником застрахованного имущества является ФИО1

Страховая сумма в части страхования отделки и технического оборудования застрахованного имущества составляет 1 000 000 руб., движимого имущества – 1 000 000 руб.

Договором страхования предусмотрен следующий перечень страховых рисков: «Пожар, удар молнии, взрыв», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар». Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

дата произошло затопление квартиры истца от протекания воды в кухне вышеуказанной квартиры через гибкую проводку к смесителю в раковине, о чем комиссией работников ТСЖ «Жилой комплекс Зодиак» в присутствии представителя собственника квартиры составлен акт от дата

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра, а затем по инициативе ответчика ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет размера ущерба, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 78 113,86 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения за отделку в размере 78 113,86 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения за движимое имущество в размере 8 036,80 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой на основании заключения специалиста №... от дата, подготовленного по инициативе истца ФИО1 Центром строительных исследований «ВЕКТОР», требовала осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 943 849,34 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение за движимое имущество в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом б/н уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере.

дата ФИО1 обратилась с заявлением №... к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» в части повреждений недвижимого и движимого имущества.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от дата №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 101 856,84 руб., с учетом износа – 100 178,98 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЭКСО-НН» от дата №..., рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет 29 463 руб., стоимость годных остатков составляет 1 255 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 236,32 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 г. по заявлению истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №... от дата, подготовленной экспертом ООО «ТЕРС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составляет 819 832 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «ТЕРС» допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 930, 940 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору страхования, в связи с чем взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 691 445,02 руб. (819 832 – 128 386,98).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона штраф в размере 346 722,51 руб. (693 445,02 руб. х 50 %).

Судебная расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика о нарушениях, допущенных в ходе производства судебной экспертизы экспертом ООО «ТЕРС» определением судебной коллегии от 5 февраля 2026 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного квартире истца, с учетом Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» №... от дата, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», составила 250 493,18 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО КЦ «БашЭксперт» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлялось, оснований для их назначения по инициативе суда судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения, а также в части размера взысканных штрафа и судебных расходов.

Взысканию со страховщика в пользу потребителя подлежит страховое возмещение в размере 122 106,20 руб. (250 493,18 – 128 386,98), штраф в размере 62 053,10 руб. (124 106,20 х 50%).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 17,65% от заявленного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 295 руб. (30 000 х 17,65%), судебной экспертизы в размере 11 472 руб. (65 000 х 17,65%), на оплату услуг представителя в размере 4 412,50 руб. (25 000 х 17,65%), на уплату государственной пошлины в размере 4 412,50 руб. (25 000 х 17,65%).

Других оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит. С размером определенной судом первой инстанции ко взысканию со страховщика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, за исключением вышеизложенного, в остальной части судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 106,20 руб., штраф в размере 62 053,10 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 295 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 472 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 412,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 412,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.