Приговор № 1-18/2020 1-571/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело №1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузивановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>«а», ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период между 21 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся совершеннолетним, совместно с малолетним В.М. не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Клименич решил совершить тайное хищение имущества К.Н. проживающей в данном доме, с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище - дом по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

При этом у Клименич, являющегося родственником малолетнего В., достоверно знающего в связи с этим, что последний не достиг восемнадцатилетнего возраста, то есть является несовершеннолетним, с целью облегчения совершения данного преступления возник преступный умысел, направленный на вовлечение малолетнего В. в совершение указанного тяжкого преступления преступной группой.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, разжигания у В. незаконного корыстного стремления и жажды наживы, оказания тем самым развращающего воздействия на психику малолетнего, нарушения его нормального духовно-нравственного развития, прививания В. искаженных жизненных ценностей и ориентаций, Клименич, понимая, что малолетний В. ввиду близких родственных отношений доверяет ему, а также что он имеет авторитет перед В., в период между 21 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном участке местности, предложил В. совместно совершить кражу имущества К. находящегося в данном доме, с причинением ей значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в указанное жилище, обещая малолетнему В. денежное вознаграждение за помощь в совершении данного преступления.

Под влиянием Клименича у несовершеннолетнего В. возникло желание участвовать в совершении данного преступления, при этом В., находясь в указанное время в указанном месте, желая получить от Клименич денежное вознаграждение, доверяя ему, будучи побужденным предложением последнего совершить тяжкое преступление против собственности в составе преступной группы, имея в связи с обещанием Клименич корыстную заинтересованность в этом, на предложение последнего ответил согласием. Тем самым Клименич вовлек малолетнего В. в совершение указанного выше преступления.

При этом Клименич распределил преступные роли, согласно которым В. должен перелезть через забор дома, открыть изнутри калитку, через которую Клименич пройдет во двор дома, затем пролезть через форточку в дом, открыть изнутри входные двери, через которые Клименич незаконно проникнет в дом. После чего Клименич и не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность Вагнер, должны тайно похитить имущество К., совместно вынести похищенное имущество из дома и покинуть место совершения преступления, при этом Клименич обещал В. денежное вознаграждение за помощь в совершении данного преступления.

После этого Клименич в период между 21 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что действует по предварительному сговору в группе лиц с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно ранее распределенным ролям указал В. чтобы последний перелез через забор указанного дома и изнутри открыл калитку, при этом Клименич пообещал В. за это денежное вознаграждение.

Вагнер по указанию Клименича перелез через забор дома и изнутри открыл калитку, через которую Клименич прошел во двор <адрес> в <адрес>.

Затем Клименич в период между 21 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе указанного дома руками оторвал москитную сетку с форточки окна и уговорил малолетнего В. ввиду близких родственных отношений и авторитета перед ним, несмотря на его первоначальный отказ, пролезть через форточку в дом и открыть ему изнутри входные двери.

Вагнер в связи с уговорами и обещаниями Клименича пролез через форточку в данный дом, тем самым незаконно проник в него, и изнутри открыл входные двери, через которые Клименич прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в него с целью совершения тайного хищения имущества К.

Продолжая свои преступные действия, в период между 21 часом 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 06 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ Клименич, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности В., взял четыре полипропиленовых мешка, принадлежащие К. и не представляющие для последней материальной ценности, в которые сложил и в последующем совместно с В., вынес имущество К., а именно: три газовые конфорки, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей; кастрюлю, объемом 20 литров, стоимостью 2500 рублей; кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 500 рублей; кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 1000 рублей; кастрюлю, объемом 7 литров, стоимостью 1500 рублей; утятницу, стоимостью 3500 рублей, два термоса, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; бидон, объемом 8 литров, стоимостью 2200 рублей; бидон, объемом 7 литров, стоимостью 2000 рублей; восемь фарфоровых тарелок, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; дуршлаг, объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей; дуршлаг, объемом 2,5 литра, стоимостью 400 рублей; дуршлаг, объемом 1 литр, стоимостью 250 рублей; таз, объемом 8 литров, стоимостью 2500 рублей; таз, объемом 10 литров, стоимостью 2000 рублей; мантоварку, стоимостью 1000 рублей; две сковороды, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей; а также вынес флягу, объемом 20 литров, стоимостью 3000 рублей, и газовый баллон, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего К., общей стоимостью 32300 рублей, которое обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно его изъял, таким образом совместно с малолетним В. тайно похитил.

После чего Клименич и В. с похищенным имуществом покинули место совершения преступления. Затем Клименич распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 32300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клименич вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.54-57, 202-205, т.2 л.д.11-13, 32-35), при очной ставке со свидетелями В.М.. (т.1 л.д.132-135) и В.М. (т.2 л.д.14-17), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес> он предложил своему племяннику В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу из данного дома, пообещав передать В. часть денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества, на что В. согласился. Они с В. подошли к калитке дома, и он увидел, что на ней имеется кодовый замок. Он попросил В. перелезть через забор и открыть калитку изнутри, В. сделал это, он прошел во двор дома, увидел, что форточка на веранде приоткрыта, затянута москитной сеткой. Он оторвал москитную сетку, и попросил В. пролезть внутрь и открыть дверь изнутриВ. залез в дом через форточку, и открыл входную дверь, после чего он прошел внутрь. Находясь в доме, он взял четыре полипропиленовых мешка и сложил в них находящуюся в дом алюминиевую посуду, баллон емкостью 10 литров и флягу емкостью 20 литров. Затем он вынес из дома мешки с похищенным имуществом, они с В. унесли домой два мешка, после чего В. пошел спать, а он вернулся и принес домой еще два мешка с похищенным. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и на автомобиле перевез все похищенное имущество, кроме баллона и фляги, в пункт приема металла, расположенный по <адрес>«к», <адрес>. В пункте приема металла ему заплатили 1700 рублей, из них 500 рублей он передал таксисту, 200 рублей отдал Матвею, оставшиеся деньги потратил на спиртное.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей К.Н. (т.1 л.д.36-38, 144-146), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она вышла из дома, входные двери закрыла, форточку на веранде закрывать не стала, ворота закрыла. Она переночевала у сына по адресу: <адрес>, и около 06 часов 30 минут 0206.2019 вернувшись домой, увидела следы обуви на воротах. Пройдя внутрь, она обнаружила, что входная дверь в доме приоткрыта, на форточке отсутствует москитная сетка. Она зашла на веранду и обнаружила, что похищены вещи из кладовой и веранды, в том числе металлическая фляга объемом 20 литров стоимостью 3000 рублей, газовый баллон полный стоимостью 2000 рублей, газовые конфорки в количестве трех штук по цене 350 рублей за штуку на сумму 1050 рублей, кастрюля объемом 20 литров стоимостью 2500 рублей, кастрюля объемом 1,5 литра стоимостью 500 рублей, кастрюля объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, кастрюля объемом 7 литров стоимостью 1500 рублей, утятница чугунная стоимостью 3500 рублей, два термоса стоимостью 2000 рублей за штуку на общую сумму 4000 рублей, алюминиевый бидон емкостью 7 литров стоимостью 2000 рублей, алюминиевый бидон емкостью 8 литров стоимостью 2200 рублей, фарфоровые тарелки с рисунком в количестве 8 штук по цене 100 рублей на сумму 800 рублей, алюминиевый дуршлаг емкостью 3 литра стоимостью 500 рублей, алюминиевый дуршлаг емкостью 2,5 литра стоимостью 400 рублей, алюминиевый дуршлаг емкостью 1 литр стоимостью 250 рублей, медный таз объемом 8 литров стоимостью 2500 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров стоимостью 2000 рублей, алюминиевая мантоварка стоимостью 1000 рублей, две металлические сковороды диаметром 25 сантиметров, по цене 800 рублей каждая на сумму 1600 рублей. В целом ей был причинен материальный ущерб в сумме 32300 рублей, что для нее является значительным, так как пенсия составляет 12000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные услуги в размере 1000 рублей и продукты питания - 8000 рублей.

Показаниями свидетеля Л.Д, (т.1 л.д.39-41), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей К.Н.

Показаниями свидетеля В.О. (т.1 л.д.79-82), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес> «а», с дочерью В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом Клименичем. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Клименич и принес продукты питания и сигареты. Затем пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что Клименич совершил кражу посуды из <адрес>, а ее сын М. залез по его просьбе в дом и помог совершить кражу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.М.. (т.1 л.д.84-89, т.2 л.д.18-22), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что по адресу: <адрес>«а», он проживает с сестрой М., матерью В. и дядей Клименич. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с Клименичем пошел в магазин. Когда они проходили мимо <адрес>, Клименич сказал ему перелезть через ограду дома и открыть ворота изнутри. Он перелез через ограду, открыл изнутри калитку и Клименич прошел во двор. Затем Клименич подошел к веранде дома, оторвал от форточки москитную сетку и сказал ему пролезть внутрь и открыть входную дверь. Он по просьбе Клименич через форточку пролез на веранду и открыл входную дверь изнутри. Затем Клименич нашел два мешка в кладовой, куда сложил посуду - около пяти кастрюль, мантоварку, дуршлаг. Затем Клименич вынес один мешок с посудой, флягу и дуршлаг на улицу, и сказал, чтобы он вынес второй мешок с посудой, и нес его домой, что он и сделал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Клименич дал ему 200 рублей за помощь в совершении кражи.

Показаниями свидетеля М.А.. (т.1 л.д.151-154), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает приемщиком на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>«к». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в пункт приема металла приехал мужчина, как потом он узнал - Клименич. Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, примет которого он не запомнил. Мужчина выгрузил металлическую посуду- кастрюли, тазы, бидоны, пояснив при этом, что это его посуда. Он взвесил привезенные металлические изделия заплатил мужчине 1700 рублей, после чего он уехал. Данные мужчины он не спрашивал и документы на сдачу похищенного имущества не составлял, так как не возникло сомнений в том, что похищенное имущество принадлежит указанному мужчине. В дальнейшем часть посуды была реализована. Через некоторое время в тот же день ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не приносили ли ему посуду, на что он ответил положительно. После чего на пункт приема металла приехали сотрудники полиции и изъяли посуду, которую принес мужчина. От сотрудников полиции он узнал данные мужчины - ФИО2 . Ему не было известно, что Клименич сдавал похищенную посуду.

Показаниями свидетеля Л.Д,. - сотрудника полиции (т.1 л.д.102-105), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества К. совершил Клименич, который был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи и написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-19), в ходе зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26), в ходе которого по адресу: <адрес> «к» изъяты три кастрюли, дуршлаг, фляга, газовый баллон, два таза, утятница, два бидона.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) в ходе которого у Клименича изъята денежная купюра достоинством 100 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110) в ходе которой у Л.Д.. изъята денежная купюра еЛ № достоинством 100 рублей.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-99, 111-113, 114-118) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100, 119) в соответствии с которыми три кастрюли - емкостью 7, 5 и 1,5 литров; дуршлаг, фляга, газовый баллон, тазы объемом 10 и 8 литров, утятница, бидоны объемом 8 и 7 литров, денежная купюра достоинством 100 рублей еЛ №, видеозапись, произведенная в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>«к», с участием подозреваемого Клименича осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Клименича в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания Клименича, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Клименича потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, в смысле, придаваемом им ст.14 УПК РФ, по дело не установлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в в совершение тяжкого преступления, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Клименич распределив роли с несовершеннолетним Вагнером, которого он вовлёк в совершение преступления, незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО3 с целью хищения, достоверно зная, что потерпевшая в доме отсутствует и законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей он не имел.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой относительно оценки похищенного имущества у суда не имеется. Подсудимый со стоимостью похищенного имущества согласен.

Проверив имущественное состояние потерпевшей ФИО3, совокупный доход её семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

По смыслу уголовного закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

В судебном заседании установлено, что Клименич инициативно предложил своему несовершеннолетнему племяннику Вагнеру совершить кражу имущества, попросил его сначала залезть через забор на приусадебный участок, а потом через окно в жилой дом, пообещав Вагнеру заплатить после продажи похищенного, тем самым своими предложениями и обещаниями Клименич вовлек несовершеннолетнего Вагнера в совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ так же как «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу».

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц. Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда еще до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что на момент вовлечения Клименичем своего племянника в совершение преступления преступной группы не существовало, Клименич действовал единолично и потому не мог вовлечь племянника в преступную группу.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ квалифицирующий признак «вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу», как излишне вменённый.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Клименич занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176) Клименич каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Клименич обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности и поведения». В применении принудительных мерах медицинского характера Клименич не нуждается. В связи с этим суд признает Клименича вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что Клименичем совершено два умышленных тяжких преступления - одно против собственности и одно против условий нормального развития и правильного нравственного воспитания несовершеннолетних.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (т.1 л.д.29-30), частичное возмещение причинённого ущерба, путём возврата похищенного имущества (т.1, л.д.101,120), состояние здоровья Клименича и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о криминальной направленности личности подсудимого, совершившего два тяжких преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого в совершенных оконченных умышленных преступлений, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, одно из которых направлено против условий нормального развития и правильного нравственного воспитания несовершеннолетних, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных Клименичем преступлений. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с указанным условное осуждение Клименича по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют 4140рублей00копеек, связанны с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в судебном заседании. Размер оплаты труда адвоката в 2019 году за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 1035рублей00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.150 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового суди судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ ФИО2 необходимо оплатить штраф по следующим реквизитам: счет получателя: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК Банка получателя: 040173001; ИНН: <***>; КПП: 222401001; ОКТМО: 01701000; КБК: 18№; получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 4140рублей00копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кастрюлю объемом 7 литров, кастрюлю объемом 5 литров, кастрюлю объемом 1,5 литров, дуршлаг, флягу объемом 20 литров, газовый баллон, таз объемом 10 литров, таз объемом 8 литров, утятницу, бидон объемом 8 литров, бидон объемом 7 литров, денежные средства в сумме 100 рублей оставить по принадлежности потерпевшей К.Н. видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий