Решение № 7Р-57/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7Р-57/2026

Судья Сарайчикова И.В. Дело №р-57/2026


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата>, решение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А произошло столкновение автомобилей RENAULT LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, нарушил п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасный боковой интервал, двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вмененное ему нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела, поскольку следов повреждения на его автомобиле не обнаружено, на видеозаписи не видно столкновение двух автомобилей.

В судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN STEPWAY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Тот факт, что ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, управляя автомобилем, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность его движения в силу п.9.10 Правил дорожного движения до транспортного средства MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком №, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места происшествия с указанием траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств их взаимного расположения, подписанной участниками ДТП без замечаний; справкой о ДТП, в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств; видеозаписью с видеорегистратора, которая объективно отражает характер движения автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, которые согласуются между собой, оценёнными судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения были предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Доказательств того, что автомобиль MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 в рассматриваемый период времени был участником иных событий, в результате которых мог получить установленные у него повреждения, материалы дела не содержат.

При этом, как отражено на видеозаписи с видеорегистратора, после того, как автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY проехал мимо автомобиля MAZDA DEMIO, он остановился, оба водителя вышли из машин и стали осматривать левый задний угол корпуса автомобиля MAZDA DEMIO, на котором зафиксированы повреждения, похожие, согласно фотоматериалам, на следы контакта транспортных средств. Эти повреждения, как видно, сопровождались локальным поверхностным повреждением лакокрасочного покрытия.

Следует отметить, что избранный водителем RENAULT LOGAN STEPWAY боковой интервал безусловно не обеспечивал безопасности движения. Это очевидно при изучении характера движения автомобиля, отражённого на видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом административного органа и судьёй установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем как усматривается из видеозаписи, осуществляя встречный разъезд с остановившимся автомобилем MAZDA DEMIO, ФИО1 двигался вплотную к правой обочине. С учетом видеозаписи, которая объективно фиксирует характер движения транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, оснований для вывода о том, что в момент разъезда ФИО1 неправомерно двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, не имеется.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи следует изменить, исключить из указанных актов указание на нарушение со стороны ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В остальном постановление и решение судьи изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от <дата>, решение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления, и решения судьи указание на нарушение со стороны ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО2