Решение № 12-60/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело №12-60/2020


РЕШЕНИЕ

город Баймак 19 мая 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Республики Башкортостан управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не выполнил требования Правил дорожного движения и запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда третьим лицам, материалы дела не содержат, не погибли и не ранены люди, отсутствуют повреждения других транспортных средств, сооружений, грузов, не причинен иной материальный ущерб третьим лицам. Событие, в котором участвовал ФИО1 не отвечает сущностным характеристикам понятия дорожно-транспортного происшествия, очевиден факт причинения ущерба самому транспортному средству. ФИО1 не оспаривает факт употребления алкоголя после остановки транспортного средства и выхода из него. В этот момент он перенес стресс. ФИО2 куплена в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году и ему еще предстояло выплатить большую сумму по кредитному договору, в эти дни родной брат ФИО1 находился в больнице в тяжелом состоянии и он знал, что он «уходит», в этот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, вечером ДД.ММ.ГГГГ года его брат скончался в больнице. После того как во время движения машину занесло влево и она получила механические повреждения, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы официально получить подтверждение указанным повреждениям для использования страхового полиса АвтоКАСКО во время ремонта автомашины. В течение времени, пока он ожидал сотрудников его трясло, он не мог успокоиться, поэтому достал из машины бутылку коньяка, открыл ее и немного выпил, что бы успокоиться.

Судом первой инстанции не выяснен факт нарушения ФИО1 ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение он причинил только своему автомобилю. В материалах представленных сотрудниками ГИБДД нет указания на повреждения иных транспортных средств, сооружений, грузов либо иной материальный ущерб, а так же что пострадали другие люди. У него отсутствовала обязанность по вызову сотрудников ГИБДД, равно как и обязанность не употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, просила постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований ч.3 ст. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года) с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования – 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен, что подтверждается его подписью и записью «согласен» (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9);

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ года следуя по ул. <адрес> ехал со скоростью 40 км/час в сторону г<адрес>, занесло на повороте, при этом въехал в отбойник. Употребил спиртное после ДТП; перед дачей объяснений лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.16);

рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО4 (л.д.12);

копией схемы места дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ.

Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылки в жалобе на судебную практику судов Российской Федерации по аналогичным делам, являются несостоятельными, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, судебные постановления, на которые сделана ссылка, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.М. Сафарова