Решение № 2-242/2024 2-242/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело № 2-242/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000396-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 26 декабря 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данные земельные участки граничат друг с другом, по границе разделены деревянным забором. На территории, прилагающей к его (истцу) земельному участку, ответчик более пяти лет ведёт личное подсобное хозяйство, разводит птицу, кроликов и других домашних животных. Навоз от животных накапливается длительное время и не вывозится. Кроме того, ФИО2 пользуется уличным туалетом, который находится на земельном участке ответчика на расстоянии менее 8 метров от принадлежащего ему жилого дома. Во дворе его домовладения стоит устойчивый, удушающий запах, развелось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Он вынужден покупать средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая своё здоровье вредному воздействию ядохимикатов. В таких условиях проживать по соседству не возможно, нельзя открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить бельё на улице, тем самым нарушаются его права на пользование принадлежащем ему жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Конституции Российсой Федерации, ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учётом изменения исковых требований, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путём прекращения деятельности по содержанию домашней птицы и кроликов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сноса надворного туалета (уборной), находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., и денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения судебного акта, до фактического его исполнения.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что несколько лет подряд на своём земельном участке, расположенном в <адрес>, она содержит домашнюю птицу, а именно кур. В настоящее время у неё имеется 12 куриц и 2 петуха, которые содержатся в хозяйственной постройке (курятнике), находящейся рядом с ограждением земельного участка истца. В 2024 г., в связи с вынужденным переездом семьи её сына, у неё с июня временно, около 1,5-2 месяцев, содержались кролики, а также с июня по ноябрь содержались утки. Продукты жизнедеятельности от содержания данных птиц и кроликов, в том числе куриный помёт, она складировала и складирует каждый день в мешки, которые систематически вывозятся. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке ранее, находился уличный туалет, который в связи с его ветхостью демонтирован осенью 2024 года. На каком расстоянии располагался данный туалет от земельного участка истца, она точно не знает. Данная уборная использовалась редко, поскольку в её жилом доме так же имеется туалет.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 8 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО3 приобрёл данные земельный участок и жилой дом в собственность в период нахождения в браке с ФИО4

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., категория – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16 и 18 декабря 2013 года соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями, представленными Межмуниципальным Славгородским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в дело, и подтверждено в судебном заседании сторонами, на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, в тёплый период времени года в клетках, расположенных вблизи земельного участка истца, содержались куры и кролики.

Сведениями, представленными администрацией г. Яровое Алтайского края, подтверждается, что в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края отсутствуют Правила содержания домашних животных и птиц.

Из ответа главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 ФМБА» от 30 мая 2024 г., адресованного и.о. руководителю Межрегионального управления № 81 ФМБА России, следует, что для проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 не предоставил допуск работника ФГБУЗ ЦГиЭ № 128 ФМБА к данному жилому помещению, по причине неактуальности жалобы на наличие грызунов.

Протоколами от 24 мая 2024 года №№ 73 и 74 отбора образцов (проб) атмосферного воздуха, произведённого по адресу: <адрес> (территория домовладения), а также по адресу: <адрес> и <адрес>, протоколом испытаний № 1260.1 от 29 мая 2024 года, экспертным заключением № 72 от 31 мая 2024 года подтверждается, что исследованные пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям санитарных правил.

Фотографии, обращения истца в различные органы, на что истец ссылался в обоснование своего иска, подтверждают только обстоятельство содержания ответчиком на своём земельном участке домашних животных (кроликов) и птиц (кур) в тёплый период времени года, но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании не установлено, что действия ответчика по содержанию в настоящее время в небольшом количестве домашней птицы – кур влекут создание угроз, возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью истца, нарушение прав на благоприятную среду.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащими ему жилым помещением и земельным участком, а также доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в результате содержания домашней птицы и размещение надворной уборной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, не принимаются судом во внимание, поскольку данные Санитарные правила утратили силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 декабря 2020 года № 42 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР».

В тоже время, истцом не представлено доказательств нахождения дворовой уборной на земельном участке ответчика на расстоянии, противоречащим требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, а также нарушения его права собственника земельного участка и жилого дома или создании препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика путём содержания домашней птицы и размещения надворной уборной, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 20 января 2025 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________