Приговор № 1-178/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1- 178/2021 (12101320030000062)

42RS0013-01-2021-000809-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,

потерпевшего З.А.А.,

подсудимой Чумаковой (по свидетельству о регистрации брака ФИО3) О.Е.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № 945 от 21.01.2021, регистрационный № 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Чумаковой (по свидетельству о регистрации брака ФИО3) О.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, на момент преступления зарегистрированной по <адрес> в <адрес> и проживавшей по <адрес> в <адрес>, в данный момент проживающей по <адрес> в <адрес>, с образованием 11 классов, замужем, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова (по свидетельству о регистрации брака ФИО3) О.Е., далее по тексту ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 34 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно, против воли проживающих там лиц - З.А.А. и З.В.И., проникла в квартиру по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее З.А.А., а именно:

- системный блок в корпусе Aerocool Tomahawk-S-BK с комплектующими стоимостью 28893 рубля;

- монитор «Benq» модель GL950-BA стоимостью 2000 рублей;

клавиатура DEXP модель К-8002 стоимостью 699 рублей;

электрический чайник Rolsen RK3717P не имеющий материальной ценности;

эмалированная кастрюля объемом 3 литра, стоимостью 400 рублей;

мужская куртка, не имеющая материальной ценности;

спортивная сумка IRKUT не имеющая материальной ценности,

две мужские бейсболки стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему З.А.А. значительный ущерб на общую сумму 32592 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и действия подсудимой квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала частично, пояснила, что у нее не было умысла совершать кражу, когда она заходила в квартиру. Пояснила, что потерпевшего не знала, сделок материального характера с потерпевшим не было. ДД.ММ.ГГГГ по Коммунистическому ее супруг Х скидывал снег, она приехала к нему, поднялась в подъезд, на третьем этаже была открыта дверь, муж сказал, что дверь открыта три дня. Она постучалась в дверь для того, чтобы, спросить может ли нужна кому-то помощь, крикнула хозяев, никто не ответил, зашла в квартиру, она поняла, что в квартире никого нет. В комнате взяла системный блок, монитор, клавиатуру, чайник, кастрюлю, в шкафу она взяла куртку и две кепки. Она сложила вещи в спортивную сумку. Курточку оставила в подъезде, вещи изъяли, ущерб она полностью возместила. При просмотре видеозаписи она узнала себя, замечаний не было.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимой, защитника судом были оглашены показания подсудимой на л.д. 37-40, 122-124, пояснившей, что она решила зайти в квартиру, чтобы посмотреть дома ли хозяева, может кому-то плохо, раз так долго квартира стоит открытой. Уже находясь в квартире, она решила похитить что-нибудь, чтобы пользоваться самой, что-нибудь ценное, нужное в доме. В зале она взяла системный блок, монитор, клавиатуру, электрического чайника, на кухне взяла кастрюлю, на шкафу в зале взяла черную куртку из кожезаменителя, две бейсболки. Вещи сложила в спортивную сумку. Сумку с похищенным имуществом принесла домой по <адрес> в <адрес>. Кражу совершила, так как испытывает материальные трудности, не работает. Указанные показания подтвердила в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом

Потерпевший З.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ушел на работу из квартиры по <адрес>, в 16 часов 50 минут возвращаясь с работы, в подъезде увидел свою куртку, зашел в квартиру, в квартире не было вещей, вызвал полицию, приехали сотрудники полиции. Он всегда закрывает дверь квартиры, его мать может уйти из квартиры и дверь не закрыть. Сумма ущерба для него является значительной с учетом его заработной платы. Перечислил похищенное имущество, которое ему было возвращено. Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, подсудимая извинилась перед ним.

Показаниями свидетеля Х.М.М. на л.д. 32-33, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сбрасывал снег с крыши <адрес> в <адрес>. Около 17 часов к нему пришла жена ФИО3 Он спустился с крыши, открыл ей дверь, поднимаясь по подъезду, Хамбикова обратила внимание, что дверь в квартиру на 3 этаже открыта. Он сказал ФИО3, что дверь в квартиру открыта уже два дня. ФИО3 сказала, что останется в подъезде. Через 15 минут он спустился и увидел ФИО3 на лестничной площадке, рядом стояла спортивная сумка, чем-то заполненная. Он понял, что эти вещи ФИО3 похитила из открытой квартиры, он сказал ей, чтобы она их вернула. ФИО3 сказала, что эти вещи ей пригодятся дома.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> в <адрес>. Установлено место преступления, (л.д.8-15);

- Протокол выемки, согласно которого у З.А.А. изъяты документы на похищенный системный блок Aerocool Tomahawk-S-BK с комплектующими: предложение №Б-21977886 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- Протоколом выемки, согласно которого у З.А.А. изъята мужская куртка черного цвета (л.д. 64-65);

- Протокол обыска, согласно которого в доме у ФИО2 по <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято: спортивная сумка IRKUT в которой находились: системный блок в корпусе Aerocool Tomahawk-S-BK с комплектующими, монитор «Benq» модель GL950-BA, клавиатура DEXP, электрический чайник Rolsen, эмалированная кастрюля объемом 3 литра, (л.д. 57);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием потерпевшего осмотрены изъятые в ходе выемок и обыска: монитор черного цвета на подставке, в нижней части которого имеется надпись «benq». На корпусе монитора с оборотной стороны имеется наклейка с указанием его модели: GL950-BA; кастрюля эмалированная белого цвета с крышкой объемом 3 литра; электрический чайник Rolsen модель RK3717P на подставке; системный блок с надписью Аегомсоок;- клавиатура проводная DEXP модель К-8002; спортивная сумка IRKUT синего цвета с двойным дном; куртка мужская черного цвета из кожзаменителя со вставками из материала, похожего на мутон, который поврежден, заношен; предложение №Б-21977886 от ДД.ММ.ГГГГ, где отображена информация о товаре и его стоимости; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», в котором указаны товары и их стоимость (л.д. 100-110), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.115), распиской подтверждается, что похищенное и обнаруженное имущество потерпевшему возвращено (л.д. 116);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 и адвоката Левченко И.И. осмотрена видеозапись, предоставленная ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что 16 часов 24 минуты к первому подъезду <адрес> держа в руках пакет подходит ФИО2, заходит в подъезд. Затем в 16 часов 34 минуты из указанного подъезда выходит Х.М.М., в руках у которого лопата и черный пакет, вслед за котором через 11 секунд выходит ФИО2, держа в руке объемную спортивную сумку синего цвета (л.д.113-114), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 115).

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимая ФИО2 совершила при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимой, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимой преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и сведениями в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимой, данными подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии.

Указанным подтверждается, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимой ФИО2 возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Проникновение в жилище потерпевшего З.А.А. произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшего. Квартира по <адрес> в <адрес> принадлежит потерпевшему. Подсудимая, узнав от супруга, что несколько дней дверь в квартиру открыта, увидев, что дверь в квартиру потерпевшего открыта, постучала в дверь, спросила, кто находится в квартире, после этого, установив, что в квартире никого нет, она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли проживающих там лиц - З.А.А. и З.В.И., через незапертую дверь проникла в квартиру по <адрес> в <адрес> и совершила тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, находящееся в квартире, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения данным имуществом распорядилась похищенным по своему усмотрению. Что подтверждается осмотром видеозаписи камеры видеонаблюдения на доме (л.д. 113-115). Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшим не было отношений материального характера, не знакомы, стоимость и объем похищенного имущества подтверждаются предложением №Б-21977886 от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 100-110), показаниями потерпевшего; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимая имела реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядилась им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступление подсудимой ФИО2 совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, что ущерб, с учетом его доходов, на сумму 32592 рубля для него является значительным.

Суд отклоняет показания подсудимой ФИО2, что при совершении хищения имущества потерпевшего умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью кражи у нее не было, что умысел на хищение имущества потерпевшего у нее возник после того, как она зашла в жилище. Так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Х.М.М. на л.д. 32-33, пояснившего, что он сказал ФИО3, что дверь в квартиру открыта уже два дня. ФИО3 сказала, что останется в подъезде. Через 15 минут он спустился и увидел ФИО3 на лестничной площадке, рядом стояла спортивная сумка, чем-то заполненная. Он понял, что эти вещи ФИО3 похитила из открытой квартиры, он сказал ей, чтобы она их вернула. ФИО3 сказала, что эти вещи ей пригодятся дома. Показаниями потерпевшего подтверждается, что до преступления он подсудимую не знал. Что согласуется с показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии на л.д. 37-40, 122-124. Показаниями подсудимой и свидетеля ФИО3 подтверждается, что подсудимая от мужа узнала, что дверь в квартиру открыта несколько дней, что они не поясняли, что они слышали, что в квартире находятся люди.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ее раскаяние, полное возмещение ущерба (л.д. 116, 117); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств -показания подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшего, что <данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, что он примирился с ней; также суд учитывает ее состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 128-131), не судима (л.д. 132-138), под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, не находилась (л.д. 142), замужем (л.д. 145), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), <данные изъяты>, не состоит на учете в медицинском учреждении с каким-либо <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является депутатом, членом избирательной комиссии, не имеет государственных, правительственных наград, принесла извинение потерпевшему, помирилась с потерпевшим, в данный момент с ним проживает, копией свидетельства о регистрации брака подтверждается, что ФИО1 вступила в брак с ФИО3, но паспорт не сменила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как не имеет постоянных источников дохода; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению не находит.

Однако, на основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению с учетом ее возраста, трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 9750 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи, не имеется.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чумакову (по свидетельству о регистрации брака ФИО3) О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- системный блок в корпусе Aerocool Tomahawk-S-BK с комплектующими, монитор «Benq» модель GL950-BA, клавиатуру DEXP, электрический чайник Rolsen, эмалированная кастрюля Италия, объем 3 литра, спортивная сумка IRKUT, приложение №Б-21977886 и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение потерпевшему З.А.А., оставить законному владельцу З.А.А.;

- диск с видеозаписью, предоставленной ПАО МТС, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-178/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области