Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2083/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 1215 рублей, неустойку в размере 756 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126, под управлением ФИО3, и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т380УМ-26, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т380УМ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122800 рублей, из которых: 101500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ТС, и 21300 рублей компенсация утраты товарной стоимости ТС. Затем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, и частично возместила расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126, с учетом износа составила 164200,00 рублей, УТС в размере 24500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 31 <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126, под управлением ФИО3, и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т380УМ-26, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126 причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель «Renault Logan» государственный регистрационный знак Т380УМ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности пострадавшего в ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122800 рублей, из которых: 101500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ТС, и 21300 рублей компенсация утраты товарной стоимости ТС. Затем страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35700,00 рублей, и частично возместила расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4500 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage» государственный регистрационный знак А685ТК-126, с учетом износа составила 164200,00 рублей. УТС в размере 24500,00 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128700,00 рублей. УТС в размере 22515 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО6, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости составляет 1215 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 765 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1630 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1215 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 765 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штрафа в 307 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Савина