Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «20» сентября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) С.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата), которым

ФИО1, (Данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск С.Т.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Присуждено взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска С.Т.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата) примерно в 20 часов 00 минут, в гараже (Номер) в ГСК (Номер) блок (Номер) по (Адрес) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно схватил С.Т.Г. рукой за волосы, С.Т.Г. упала на пол. ФИО1, продолжая держать С.Т.Г. рукой за волосы, ударил С.Т.Г. правой частью головы об пол, после чего нанес не менее трех ударов руками по различным частям тела С.Т.Г.. С.Т.Г. вырвалась от ФИО1, ФИО1 схватил С.Т.Г. рукой за волосы, вытащил из гаража и нанес не менее трех ударов руками по голове.

В результате действий ФИО1 потерпевшей С.Т.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: три ссадины лобной области головы справа, два ушиба мягких тканей головы в левой и правой теменной области, сотрясение головного мозга, не имеющие признаков опасности для жизни, вызывающие кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, расценивающиеся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, частичного отрыва ногтевой пластинки 4 пальца левой кисти, не имеющие признаков опасности для жизни, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что (Дата) они с сожительницей П.М.П., детьми и друзьями С.Р.М., Е. (К.) по приглашению подруги П.М.П. – С.Т.Г. пришли в гараж по (Адрес) ГСК (Номер) блок (Номер). В гараже уже были С.Т.Г. с мужем С.А.А. и дочерью и друг С.А.А. - В.А.М.. Они общались, выпивали спиртные напитки. Вечером С.А.А., а после него С.Р.М. с Е. ушли домой, В.А.М. пошел в магазин. С.Т.Г. сидела в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда С.Т.Г. очнулась, стала искать штопор, сунула руку со штопором к нему в карман и вынула ее обратно, после чего стала обвинять его в краже штопора, держа штопор в руке. Он испугался, хотел отобрать штопор, и в это время С.Т.Г. ударила его штопором в ладонь левой руки. Он решил отобрать у С.Т.Г. штопор и взял С.Т.Г. одной рукой за волосы, а другой за штопор и они с С.Т.Г. упали сначала на стол, а затем на пол. С.Т.Г. выбежала из гаража, потом вернулась за ребенком и убежала. Он закрыл двери гаража и тоже ушел. С.Т.Г. ни он, ни кто-либо из присутствующих не бил. С.Т.Г. могла получить телесные повреждения, когда упала на пол. Когда С.Т.Г. была в состоянии опьянения, ударялась головой о холодильник.

В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) осужденный ФИО1 просил приговор отменить как необоснованный, выводы суда основаны на предположении о произошедших событиях. Показания потерпевшей С.Т.Г., положенные в основу приговора, недостоверные и бездоказательные, противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей по делу. Кроме того, ФИО2 не представила ни одного свидетеля, который мог бы подтвердить указанные ею события. Единственный прямой свидетель произошедшего П.М.П., однако судья ее показания отверг, но не указала по какой причине. Свидетели С.Р.М. и К.Е.А. узнали о произошедшем с моих слов, остальные свидетели со слов потерпевшей С.Т.Г. Таким образом со стороны обвинения прямых свидетелей произошедшего нет. Считает, что потерпевшая оговаривает его, поскольку у них с ним сложились неприязненные отношения. Другими доказательствами, положенными судом в основу являются заключение эксперта из которого следует что на теле ФИО2 имеется ссадина левого коленного сустава, образовавшаяся от одного давящего скользящего воздействия в область левого коленного сустава какого-либо твердого тупого предмета, вероятно при падении с высоты собственного роста на какого-либо тупой предмет, частичный отрыв ногтевой пластинки 4 пальца левой кисти. Образовавшийся от скользящего отрывного воздействия к области концевой фаланги четвертого пальца левой кисти какого-либо тупого твердого предмета, например при зацеплении ногтевой платиной за одежду. Тело человека или другие тупые твердые предметы. Указаний на удары по телу в заключении эксперта, о которых написал мировой судья нет, и ничем не подтверждения и являются голословными со стороны потерпевшей.

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Частный обвинитель (потерпевшая) С.Т.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного от (Дата) оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на показаниях частного обвинителя (потерпевшей) С.Т.Г., согласно которым (Дата) они с мужем С.А.А., другом мужа В.А.М. решили пойти к ним в гараж, расположенный по адресу: (Адрес), ГСК (Номер), блок (Номер) отметить праздник. Она пригласила подругу П.М.П., которая пришла со своим сожителем ФИО1, другом С.Р.М. с подругой Е.. Они общались, выпивали спиртные напитки. Около 19 часов уехали С.Р.М. с Екатериной, потом ушли В.А.М. и ее муж С.А.А. В гараже остались она, П.М.П., ФИО1 и дети. Около 20 часов она стала собирать вещи и не смогла найти семейный сувенир в виде штопора. Она вытащила штопор из кармана одежды ФИО1, из-за чего у нее с ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее рукой за волосы, она упала на пол. ФИО1, продолжая держать ее за волосы, ударил ее о деревянный пол правой частью головы. После чего нанес ей не менее трех ударов руками, по различным частям тела. Она вырвалась и выбежала из гаража. Так как в гараже осталась ее дочь, она забежала в гараж. ФИО1 схватил ее руками за волосы, вытащил ее за пределы гаража и начал наносить ей удары кулаками по голове. Она вырвалась от ФИО1, забрала дочь и убежала домой. Дома рассказала о случившемся мужу, муж пошел в гараж, а она – в полицию, где написала заявление. С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении десять дней.

Признавая достоверными показания частного обвинителя (потерпевшей) С.Т.Г. в части причинение ей телесных повреждений, мировой судья обоснованно указал, что они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля С.А.А., который показал, что (Дата) они с женой С.Т.Г., другом В.А.М. решили пойти к ним в гараж по адресу: (Адрес), ГСК (Номер), блок (Номер) отметить праздник. С.Т.Г. пригласила подругу П.М.П., которая пришла со своим сожителем ФИО1, другом С.Р.М. с подругой Е.. Они общались, все было спокойно. Около 18 часов из гаража ушли С.Р.М. с Екатериной, В.А.М. и он. В 21 час домой прибежала С.Т.Г. с дочерью. У С.Т.Г. был «синяк» на лбу, шишки на голове сзади. С.Т.Г. рассказала, что у нее с ФИО1 возник конфликт из-за кражи штопора, и ФИО1 избил С.Т.Г.. Он побежал в гараж, но там уже никого не было, С.Т.Г. пошла в полицию. До того как он ушел, у С.Т.Г. телесных повреждений не было, в течение дня С.Т.Г. не падала, на голову ей никакие предметы не падали.

- показания свидетеля В.А.М., который показал, что (Дата) они с другом С.А.А., его супругой С.Т.Г., их знакомыми ФИО3, П.М.П., С.Р.М. с девушкой отмечали праздник в гараже С-ных по адресу: (Адрес), ГСК (Номер), блок (Номер), гараж (Номер). Около 19 часов он собрался на стадион смотреть концерт, попрощался со всеми и ушел. До него уехали С.Р.М. с Е.. В гараже оставались С.Т.Г., С.А.А., ФИО1, П.М.П. и их дети. До того как он ушел, конфликтов не было, у С.Т.Г. телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля С.Р.М., который показал, что (Дата) они со своей девушкой Е., друзьями ФИО1, П.М.П. и знакомыми П.М.П. – С.Т.Г., С.А.А., В.А.М. отмечали праздник в гараже С-ных по адресу: (Адрес), ГСК (Номер), блок (Номер), гараж (Номер). После 18 часов они с Е. стали собраться домой. Когда он собирал принесенные с собой ноутбук и колонки, С.Т.Г. спала, сидя на диване, и одна колонка упала на голову С.Т.Г.. Он собрал вещи, и они с Екатериной вышли из гаража. За воротами стоял С.А.А. и попросил, чтобы они забрали его с собой. Они не взяли С.А.А. и уехали домой. В.А.М. к этому времени ушел в магазин за спиртным. Позже от ФИО1 ему стало известно, что С.Т.Г. напала на ФИО1 со штопором в руках, проколола ФИО1 руку, ФИО1 схватил С.Т.Г. за волосы и они (ФИО1 с С.Т.Г.) упали на пол, в связи с чем С.Т.Г. написала заявление в полицию.

- показаниями свидетеля К.Е.А., которая показала, что (Дата) они со своим другом С.Р.М., знакомыми ФИО1, П.М.П., С.Т.Г., С.А.А., В.А.М. отмечали праздник в гараже С-ных по адресу: (Адрес), ГСК (Номер), блок (Номер), гараж (Номер). После 18 часов они с С.Р.М. стали собраться домой. Когда С.Р.М. собирал принесенные с собой ноутбук и колонки, С.Т.Г. спала, сидя на диване, и одна колонка упала на голову С.Т.Г.. Они с С.Р.М. ушли, С.А.А. просил взять его с собой, но они не взяли. На следующее утро она встретила ФИО1, который показал рану на левой руке и сказал, что его ударила С.Т.Г. штопором.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 частным обвинителем (потерпевшей) С.Т.Г., а также свидетелями С.А.А., К.Е.А., В.А.М., С.Р.М., либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрошенные свидетели и частный обвинитель (потерпевшая) давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетеля П.М.П., являющейся сожительницей осужденного, о том, что (Дата) она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшей, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, кроме того показания свидетеля в этой части опровергаются как показаниями потерпевшей, которые суд принимает за основу, так и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением С.Т.Г. от (Дата), адресованному начальнику МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в котором С.Т.Г. просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения. (л.д. 9)

-заявлением мировому судье судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области, в котором С.Т.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот (Дата) причинил ей телесные повреждения. (л.д. 2)

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата), в котором зафиксирована вещная обстановка участка местности около гаража (Номер), расположенного в блоке (Номер) ГК (Номер) в городе (Адрес). (л.д. 10-12)

- заключением эксперта (Номер) от (Дата), у С.Т.Г. на момент медицинского освидетельствования от (Дата) имеет место повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: три ссадины лобной области головы справа. Два ушиба мягких тканей головы в левой и правой теменной области. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее четырех давящих и давяще скользящих ударных воздействий к области головы каких-либо тупых твердых предметов, например руками, сжатыми в кулак или другими тупыми твердыми предметами. Учитывая множественность повреждений, расположение повреждений на различных частях головы С.Т.Г. исключается их образование при падениях С.Т.Г. с высоты собственного роста. По указанным причинам исключается образование повреждений на голове С.Т.Г. при падении на ее голову тупого твердого предмета. Описанные повреждения С.Т.Г., входящие в комплекс единой черепно-мозговой травмы, оцениваются в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Номер) от (Дата) и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ (Номер)н от (Дата) (пункт 8).

- ссадина левого коленного сустава, образовавшаяся от одного давящего скользящего воздействия в области левого коленного сустава какого либо твердого тупого предмета, вероятно, при падении с высоты собственного роста на какой либо тупой твердый предмет; частичный отрыв ногтевой пластинки 4 пальца левой кисти, образовавшийся от скользящего отрывного воздействия к области концевой фаланги четвертого пальца левой кисти, какого-либо тупого твердого предмета, например, при зацеплении ногтевой пластиной за одежду, тело человека или другие тупые твердые предметы. Данные повреждения каждое в отдельности и все повреждения в комплексе не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Номер) от (Дата) и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ (Номер)н от (Дата) (пункт 9).

Повреждения на голове, руках и ногах С.Т.Г. доступны для их нанесения собственной рукой потерпевшей.

В связи с тем, что в области описанных у С.Т.Г. повреждений не отобразился индивидуальный след, образующая форма травмирующих предметов, нельзя конкретно сказать, какими предметами были нанесены повреждения, каковы свойства данных предметов.

Все отмеченные у С.Т.Г. повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, возможно, (Дата). (л.д. 93-95)

Перечисленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Кроме того, мировым судьей проверялась версия осужденного ФИО1 о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, была отклонена, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, которыми достоверно установлено, что осужденный умышленно нанес С.Т.Г. не менее трех ударов рукой, по различным частям тела, а также не менее трех ударов рукой по голове. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, что телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение основано на законе и материалах дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его непричастность к инкриминируемому ему преступлению судом не установлена, а имеющиеся травмы у потерпевшей получены при иных обстоятельствах, являются необоснованным, поскольку были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании при рассмотрении дела, и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, к доводам осужденного ФИО1 о его невиновности мировой судья отнеслась критически, как к способу защиты, направленному на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом выводы мирового судьи надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Установлено событие преступления, а именно время, место и способ его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 предусмотренные ст. ст. 389.15-389.19 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский