Приговор № 1-15/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

УИД № 76RS0009-01-2021-000111-88

Дело №1-15/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А.,

защитника Алфеева Д.Р., предост. удост. № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.04.2008г. Первомайским районным судом Ярославской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы строгого режима, 03.07.2014 приговор изменен по постановлению Рыбинского городского суда от 03.07.2014, к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

- 07.11.2017г. Первомайским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 09.02.2018 приговор изменен по постановлению Первомайского районного суда Ярославской области, испытательный срок продлен на 1 месяц. 10.05.2018 Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области условное осуждение по приговору от 07.11.2017 отменено, направлен на 1 год 11 месяцев в колонию строгого режима, 09.04.2020 освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК- 2 Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце декабря 2020 года, но не позднее 16 часов 50 минут 30.12.2020, в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к вышеуказанному дому. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя с умыслом на хищение имущества Потерпевший №1, путем разбития с помощью физической силы руки оконного стекла, находящегося со стороны кухни дома, незаконно с целью кражи, проник через образовавшийся проем в окне в помещение кухни дома. Находясь в помещении кухни <адрес>, ФИО1 возле печки обнаружил металлическое круглое ведро с гвоздями, внутри печки он обнаружил разломанную печную чугунную плиту, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 взял металлическое ведро с гвоздями выставил его на улицу через разбитое им окно, после чего снова вернулся к печке, расположенной на кухне вышеуказанного дома, из которой он взял разломанную чугунную плиту, которую также выбросил на улицу через разбитое окно, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическое круглое ведро с гвоздями, стоимостью 730 рублей, печную чугунную плиту, стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись, им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2530 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, обстоятельства совершенного деяния, вид и размер похищенного не оспаривал. Пояснил, что в конце декабря 2020 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил рукой оконное стекло, находящееся со стороны кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что дом принадлежит Потерпевший №1 Мягков не знал. Он просто хотел найти в доме металлические вещи, чтобы, сдав их на металлолом, получить деньги. Далее ФИО1 через оконный проем проник в помещение кухни дома. Было темно и ФИО1 обследовал только помещение кухни. Возле печки стояло металлическое круглое ведро с гвоздями, внутри печки он обнаружил разломанную печную чугунную плиту. Он взял металлическое ведро с гвоздями и выставил его на улицу через разбитое им окно, после чего снова вернулся к печке, из которой он взял разломанную чугунную плиту, которую также выбросил на улицу через разбитое окно. Металлические вещи ФИО1 поместил в мешок и отнес их к местному жителю Отарику (Свидетель №1), который принял у него похищенные вещи как лом и дал ФИО1 за них 200 рублей. Разрешения входить в дом и брать что-либо из вещей, Потерпевший №1 ФИО1 не давал. Он знал, что, проникая в дом, действует тайно и без разрешения. По данному факту противоправной деятельности им дана явка с повинной, содержание которой и добровольность подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что свои показания были подтверждены им при проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия с его участием. В содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершении общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает с семьей в <адрес>. В его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент хищения семья ФИО11 в нем не проживала, но дом является жилым, подведен свет, имеется печка. 30 декабря 2020г. около 14 часов ФИО11 сообщили по телефону, что в данном доме выбиты стекла. По приезду в дом, ФИО11 обнаружил, что в дом совершено проникновение через выбитое окно. Входная дверь следов взлома не имела. В доме пропала чугунная плита из печки и самодельное ведро с гвоздями. Плиту Потерпевший №1 оценивает в 1800 руб., ведро с гвоздями в 730 руб., стоимость всего похищенного - 2530 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, так как его пенсия составляет более 21000рублей. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с семьей в п. Пречистое и занимается сбором металлолома, который впоследствии увозит из поселка в г.ФИО2 на пункт приема металлолома. В конце декабря 2020г. к нему в дом пришел ФИО1, который в мешке принес чугунную плиту, разломанную на части, а также ведро с металлическими предметами. Свидетель №1 оценил металлолом в 200 рублей, которые отдал ФИО1 Мягков находился в состоянии алкогольного опьянения, и, получив деньги, сразу ушел. В начале 2021г. Свидетель №1 сдал весь свой металлолом в г. ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности бухгалтера-кассира ООО «МетАльянс» в г. Данилове. В ее обязанности входит прием лома. 20.02.2021г. в районе обеденного перерыва она приняла лом металла у жителя Первомайского района Свидетель №1, которого знала визуально как постоянного клиента. В связи с отключением электроэнергии, Свидетель №2 оформила прием лома у Свидетель №1 простой накладной. Свидетель №1 сдал лом весом на 864 кг, получив за них 20736рублей. Также в обязанности Свидетель №2 входит внешний осмотр лома на наличие в нем запрещенных предметов. Что именно было сдано у Свидетель №1, она не помнит, был просто лом. Позже весь металлолом был направлен в ПАО «Северсталь».

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от 30.12.2020, о том, что в период с 15 декабря по 30 декабря 2020 совершено проникновение в его дом по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6)

- заявлением Потерпевший №1 от 30.12.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с сентября 2020 года по 16часов 38 минут 30.12.2020 путем разбития стекла проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило чугунную печную плиту и ведро с гвоздями, причинив ему тем самым незначительный материальный ущерб в размере 2500 рублей. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> и изъяты следы материи и следы обуви. (т. 1 л.д. 8-17)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 28.01.2021, в которой он признался, что в конце декабря 2020 года в вечернее время проник в дом, расположенный на <адрес>, откуда совершил кражу печной плиты и ведра с гвоздями, похищенное сдал в металлолом, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 28-29)

-протоколом выемки от 29.01.2021, согласно которого у ФИО1, была изъята пара зимних мужских ботинок черного цвета. (т. 1 л.д. 79-84)

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2021, в ходе которого осмотрена 1 пара мужских ботинок, которые впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 118-123)

- заключением эксперта №9 от 19.01.2021, согласно которого следы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки и зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности данных следов для идентификации возможно при наличии следообразующих объектов. (т. 1 л.д. 36-39)

- заключением эксперта №10 от 19.01.2021, согласно которого на светлой дактилоскопической пленке размерами 60х45 мм, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, по адресу: <адрес>, следов материи не обнаружено. (т. 1 л.д. 43-44)

-заключением эксперта №29 от 01.02.2021, согласно которого следы обуви методом масштабной фотосъемки и зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020, по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью, подошва которой имеет размеры и рисунки протекторов, аналогичные размерам и рисункам подошв обуви, изъятой протоколом выемки от 28.01.2021 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 108-110)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба в размере 2530руб. (т.1 л.д.126)

- протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2021, согласно которого ФИО1, рассказал и показал, как он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенного по <адрес>. (т. 1 л.д. 85-90)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований закона.

Поводов для оговора подсудимого и самооговора не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явки с повинной и следственных действий, получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Место, время совершения преступления, вид, наименование, стоимость похищенного имущества, принадлежность его потерпевшему Потерпевший №1установлены судом на основании исследованных заявления о преступлении, показаний потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1 Похищенная чугунная плита и ведро с гвоздями принадлежали потерпевшему Потерпевший №1 и его семье, что подсудимым осознавалось.

ФИО1 понимал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшего принадлежащее ему, т.е. чужое для подсудимого, имущество: чугунную плиту и ведро с гвоздями - с целью распоряжения им как собственным для получения личной материальной выгоды. Таким образом, он действовал умышленно, с корыстной целью.

Хищение имущества потерпевшего являлось тайным, ФИО1 совершал его незаметно для собственника и иных лиц.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, так как последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вид и стоимость этого имущества подтверждены доказательствами, завышенными не являются, изменению не подлежат. Причиненный действиями ФИО1 ущерб Потерпевший №1 в размере 2530 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, значительным для него не является.

Кража имущества потерпевшего совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, где, ранее проживал потерпевший ФИО7 с семьей помимо воли и согласия последних. Ввиду того, что потерпевший постоянно проживает по другому месту жительства, в доме на момент кражи никто не проживал.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, система представленных сторонами соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное тяжкое корыстное преступление против собственности. Под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ст.20.21КоАП РФ. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет алкогольными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит восстановить социальную справедливость, достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности, а так же обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не применяются ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая вид рецидива - также положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, однако при этом полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу подлежит включению в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: пара мужских ботинок, выданную на ответственное хранение ФИО1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или пригласить в судебное заседание избранного им адвоката.

Судья Егорова М.П.