Решение № 2-80/2024 2-80/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело № 2-80/2024

УИД: 49RS0009-01-2024-000176-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ягодное 25 июля 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием представителя истца К.,

ответчика Е.,

прокурора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к А., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к А., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которую ответчики на основании ордера № от "дата" были вселены в качестве членов семьи нанимателя и до настоящего времени там зарегистрированы.

Поскольку данное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании указанного ордера, то фактически предоставлено им по договору найма жилого помещения, предоставившего право проживания в данном помещении.

Актами о непроживании от "дата" установлено, что жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии, отключен от систем жизнеобеспечения, подъезды разрушены, остекление отсутствует, в связи с чем проживание ответчиков в данном помещении невозможно.

Со ссылкой на положения статей 11, 30, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215, 288, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с фактическим расторжением ответчиками договора социального найма, признать их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что они в нем не проживают, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Е., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, организованной с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, исковые требования не признал.

Ответчик А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации. Телеграмма вернулась неврученной с отметкой оператора связи – дом снесен.

Судом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» является правообладателем квартиры <адрес> в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области была предоставлена на основании ордера № от "дата" Ф., которая была зарегистрирована по указанному адресу с "дата" по "дата" в качестве нанимателя. С "дата" по указанному адресу зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик А. (муж), а с "дата" – ответчик Е. (сын).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 49 ЖК РФ спорное жилое помещение предоставлено ответчикам для проживания фактически на условиях социального найма.

Из объяснения начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что семья Ф. проживала в поселке Оротукан с августа 1988 года, наниматель Ф. снята с регистрационного учета по данному адресу "дата", однако примерно в 2004 году Ф., А. и Е. с вышеуказанного адреса выехали, проживают в другом населенном пункте, в поселок Оротукан с указанного времени не возвращались, в квартиру вселиться не пытались.

Актами о непроживании и отсутствии личных вещей от "дата", составленными комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что дом <адрес> в п. Оротукан находится в аварийном состоянии: подъезды разрушены, остекление отсутствует. Дом отключен от всех видов коммуникаций: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия отсутствуют. Фактическое проживание ответчиков в квартире <адрес> в п. Оротукан невозможно.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик А. примерно в 2004 году добровольно выехал из поселка Оротукан, с указанного времени в поселке Оротукан не проживал и не работал.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что таковой выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер или ему чинились препятствия в пользовании им.

Иных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования истца о признании ответчика Е. утратившим право пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда от "дата" Е. был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожден по отбытию наказания "дата".

Приговорами Магаданского городского суда от "дата", от "дата", от "дата" Е. также было назначено наказание в виде лишения свободы, по отбытии которого освобожден "дата", решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре установлен административный надзор до "дата".

Приговорами Омсукчанского районного суда Магаданской области от "дата" и от "дата" Е. также было назначено наказание в виде лишения свободы, по отбытии которого последний освобожден "дата".

Приговором Магаданского городского суда от "дата" признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Оротуканской территориальной администрации от "дата" №-ПГ жилой дом <адрес> в п. Оротукан в связи с нахождением дома в аварийном, представляющем реальную опасность для проживания состоянии был расселен с предоставлением квартиросъемщикам указанного дома пустующих благоустроенных квартир.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд ответчика Е. из спорной квартиры в период с "дата" по "дата" носил вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В свою очередь дом <адрес> в п. Оротукан был признан аварийным и подлежащим расселению в мае 2005 года, то есть в период отбывания Е. наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по освобождении от отбывания наказания в 2005 году у ответчика отсутствовала возможность фактически проживать в спорном жилом помещении.

Сведения о том, что Е. предлагалось иное жилое помещение взамен признанного аварийным в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что намерений отказаться от права пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес> в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области он никогда не имел, выезд из жилого помещения является временным и связан с длительным и неоднократным нахождением в местах лишения свободы. В периоды нахождения на свободе в п. Оротукан он не приезжал ввиду конфликта со своей матерью Ф., которая запретила ему возвращаться домой. По отбытии наказания по приговору суда от "дата" он планировал вернуться в п. Оротукан, помириться с матерью и жить в квартире по месту своей регистрации. О том, что дом <адрес> в п. Оротукан был признан аварийным и расселен, что его мать снялась с регистрационного учета и выехала из п. Оротукан, ему стало известно только из материалов настоящего дела. В администрацию не обращался, коммунальные услуги не оплачивал, так как считал, что в квартире до сих пор проживает его мать.

Также пояснил, что в периоды нахождения на свободе проживал у различных знакомых по разным адресам, домой возвращаться боялся, полагая, что мать его и не пустит, своего жилья он не имеет, как и не имеет права пользования каким-либо иным помещением, кроме квартиры в п. Оротукан. Имел временную регистрацию в п. Омсукчан, которую ему оформили для того, чтобы он мог отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания административного надзора.

Таким образом, принимая во внимание периоды нахождения ответчика в местах лишения свободы, наличие конфликтных отношений с матерью, отсутствие у ответчика в пользовании иных жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что выезд ответчика Е. носил добровольный и постоянный характер.

Наличие у ответчика временной регистрации по месту пребывания в п. Омсукчан Магаданской области по <адрес>, которая действовала в период с "дата" по "дата", также не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 69, 71 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома <адрес> в п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к А., Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать А., "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, в доме <адрес> в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области.

Администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в удовлетворении исковых требований к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – "дата".

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина